Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-2292/22 по делу N А27-4335/2020

г. Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А27-4335/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Радионовой Тамары Владимировны (07АП-2292/2022(1)), акционерного общества "Газпромбанк" (07АП-2292/2022(2)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4335/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Мартынкевича Константина Егорьевича (19.03.1987 года рождения, место рождения: город Киселевск Кемеровской области, ИНН 421164028547, СНИЛС 122-317-264-11),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной,

третье лицо - Жеребцов Алексей Васильевич,

при участии в судебном заседании:

Радионовой Тамары Владимировны, паспорт;

от АО "Газпромбанк" - Скударнов Н.В. по доверенности от 10.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Мартынкевича Константина Егорьевича в Арбитражный суд Кемеровской области 10.01.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, заявитель просит:

- признать действие Мартынкевича К.Е. по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. жене кредитора Жеребцова А.В - Радионовой Тамаре Владимировне во исполнение решения Киселевского городского суда N 2-1162/2019 от 15.10.2019 недействительным;

- применить последствия недействительности - обязать Радионову Т.В. возвратить в конкурсную массу Мартынкевича К.Е. денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой действие Мартынкевича К.Е. по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. Радионовой Т.В.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Радионовой Т.В. возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу Мартынкевича К.Е.; восстановил задолженность Мартынкевича К.Е. перед Жеребцовым А.В. в сумме 750 000 руб.

С судебным актом не согласились Радионова Т.Е. и конкурсный кредитор акционерное общество "Газпромбанк", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Радионова Т.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ей было известно о неисполненных обязательствах у должника перед кредиторами, поскольку Радионова Т.Е. не была участником судебных споров. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Газпромбанк" в жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. В том числе, имеющимся в материалах основного дела сведениям о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб. были получены должником от продажи автомобиля, однако, были зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля для Мартынкевич Валентины Александровны (матери должника). Должник не получал наличные денежные средства, соответственно, не мог их передать Радионовой Т.В. По мнению апеллянта, сделка по передаче денежных средств является мнимой. Кроме этого, судом не дана оценка реальности обязательств по займу между умершим отцом должника и Жеребцовым А.В. Апеллянт просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, взыскать с Радионовой Т.В. убытки в заявленном размере.

Определением от 29.04.2022 рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал АО "Газпромбанк" представить дополнения к апелляционной жалобе с указанием на документы, которые содержатся в материалах основного дела, представленные в электронном виде, на которые ссылается апеллянт; должнику Мартынкевичу К.Е., финансовому управляющему имуществом должника Салтыкову Д.Е. представить письменные отзывы с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" доводам.

30.05.2022 АО "Газпромбанк" представлены соответствующие объяснения, представлены дополнительные документы.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к объяснениям, представлены в материалы основного дела от ООО "КПК Главкредит", суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений прав участников процесса их приобщением к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от иных участников процесса, в том числе от должника Мартынкевича К.Е. и финансового управляющего имуществом должника Салтыкова Д.Е. в материалы дела не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянты поддержали доводы пожданных апелляционных жалоб, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 (в полном объеме решение изготовлено 13.11.2020) в отношении Мартынкевича Константина Егорьевича (19.03.1987 года рождения, место рождения: город Киселевск Кемеровской области, ИНН 421164028547, СНИЛС 122-317-264-11, адрес регистрации: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 35, кв. 48, далее - Мартынкевич К.Е., должник), введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2020 (сообщение N 5754624), в газете "Коммерсантъ" N224(6945) от 05.12.2020.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указал, что решением Киселевского городского суда N 2-1162/2019 от 15.10.2019, вступившим в законную силу, с Мартынкевича К.Е. в пользу Жеребцова Алексея Васильевича взыскано 750 000 руб. по договору займа от 23.02.2018 и 10 700 руб. государственной пошлины.

Жеребцов Алексей Васильевич умер 09.09.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.09.2019.

11.11.2019 должник Мартынкевич К.Е. передал денежные средства в размере 750 000 руб. жене кредитора Жеребцова А.В. - Радионовой Тамаре Владимировне во исполнение решения Киселевского городского суда N 2-1162/2019 от 15.10.2019, что подтверждается распиской от 11.11.2019 (т. 7 л.д. 10).

Таким образом, передача денежных средств, в счет погашение задолженности перед кредитором была осуществлена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020).

Финансовый управляющий, полагая, действие по погашению задолженности Радионовой Т.В., основанной на решении Киселевского городского суда N 2-1162/2019 от 15.10.2019 является сделкой должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020), а именно 11.11.2019.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Радионова Т.В. не могла не знать о наличии иных обязательств у Мартынкевича К.Е., так как при рассмотрении дела N 2-1162/2019 Киселевским городским судом Кемеровской области были учтены материалы гражданского дела N 2-1401/2019, в котором производился раздел наследственного имущества.

В рамках дела N 2-1401/2019 Киселевским городским судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Мартынкевич К.Е. принял на себя все обязательства наследодателя Мартынкевича Егория Константиновича.

На момент исполнения задолженности перед Радионовой Т.В. у Мартынкевича К.Е. (согласно материалам дела о банкротстве) имелись следующие неисполненные обязательства:

- АО "Газпромбанк" по договору N 036/1001/19/П-00494 от 16.08.2019 г. в размере 807 505,97 руб.

- Тепловая компания Актив - судебный приказ судебного участка 3 Киселвского судебного района Кемеровской области от 10.12.2019 г. 2-3047/2019 в размере 19 315,97 руб.

Следовательно, действие по оплате задолженности перед Радионовой Т.В. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что, принимая исполнение по судебному акту, Радионова Т.В. фактически действовала от имени своего умершего супруга Жеребцова А.В., который был участником судебных споров по делам N N 2-1162/2019 и 2-1401/2019, в которых исследовался состав обязательств наследодателя Мартынкевича Е.К., принятых на себя должником.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Радионовой Т.В. об отсутствии у нее информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, информации, содержащейся в открытых общедоступных источниках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что передача денежных средств Радионовой Т.В. повлекла предпочтительное удовлетворение требований в ущерб требования других кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 25 Постановления N 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радионовой Т.В. денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 750 000 руб. и восстановления задолженности Мартынкевича К.Е. перед Жеребцовым А.В. в сумме 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб. фактически не передавались Радионовой Т.В. отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку и должник и ответчик не отрицали факт передачи денежных средств. В судебном заседании апелляционного суда Радионова Т.В. подтвердила факт получения ею 750 000 руб. от должника по соответствующей расписке.

Судебный акт по делу N 2-1162/2019, по которому должником произведено исполнение в пользу Радионовой Т.В., конкурсным кредитором АО "Газпромбанк" не оспорен.

Обстоятельства приобретения автомобиля для Мартынкевич В.А. (матери должника) могут быть предметом исследования в рамках иного обособленного спора, в том числе, об оспаривании сделки должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе кредитора доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4335/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Радионовой Тамары Владимировны, акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко