Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 19АП-4603/17 по делу N А36-2427/2016

г. Воронеж

07 июня 2022 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Топоркова Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоркова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-2427/2016

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо - Топорков Владимир Андреевич,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Крухмалевой Юлии Андреевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Агродорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО "Интраст-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник, ЗАО "Агродорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2016 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 заявление ООО "Интраст-Лизинг" о признании ЗАО "Агродорстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журавков Д.И., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим должника утвержден Почуев С.В., являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клоков А.И., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Липецкой области 02.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил:

- признать недействительным договор N б/н купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 24.03.2015 года, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и Топорковым Владимиром Андреевичем (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова В.А. в конкурсную массу должника - АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 400 000 руб.

Определением от 16.08.2018 суд принял указанное заявление.

Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крухмалева Юлия Андреевна.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.03.2015, согласно которому заявитель просил суд взыскать с Топоркова В.А. в конкурсную массу должника АО "Агродорстрой" денежные средства в сумме 702 969 руб. 60 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 признан недействительным договор N б/н купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 24.03.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и Топорковым В.А. Применены последствия недействительности сделки. С Топоркова В.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 163 123 руб. 44 коп., составляющие рыночную стоимость отчужденного транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K903139430, паспорт транспортного средства 48 ОА 814699 от 18.03.2015, с учетом его фактического технического состояния на 24.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Топорков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Клокова А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ЗАО "Агродорстрой" (продавец) и Топорковым В.А. (покупатель) был заключен договор N б/н купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) (т. 1, л.д. 14), согласно условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K903139430, паспорт транспортного средства 48 ОА 814699 от 18.03.2015, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, которая составляет 100 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агродорстрой" возбуждено 11.04.2016.

Ссылаясь на то, что договор от 24.03.2015 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.04.2016, оспариваемая сделка совершена 24.03.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, может быть признана недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Агродорстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки (24.03.2015) у ЗАО "Агродорстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 100 000 000 руб. (ООО "Спецтрейдинвест", ООО "Комплексный технологический центр "Металлоконструкция", АО "Хмелинецкий карьер", Сучилина С.В., Потанин Г.В., Администрация Измалковского муниципального района Липецкой области и иные).

Из анализа финансового состояния ЗАО "Агродорстрой", подготовленного временным управляющим Журавковым Д.И., видно, что по итогам 2013 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение. На протяжении 2013 -2015 годов у предприятия было недостаточно средств для своевременного погашения обязательств в краткосрочной перспективе.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование факта оплаты спорного транспортного средства Топорковым В.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.03.2015 (т. 3, л.д. 44).

Арбитражный суд Липецкой области, в целях проверки заявления уполномоченного органа о фальсификации указанного доказательства определением от 29.01.2020 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 3, л.д. 143-145).

На разрешение экспертам были поставлены вопросы относительно установления соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.03.2015 года указанной в ней дате, а также наличия (отсутствия) признаков агрессивного воздействия на данный документ.

В заключении N 1463/2-3 от 18.06.2020 (т. 4, л.д. 1-11) экспертами были сделаны следующие выводы:

1) установить, соответствует ли фактическое время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 дате, указанной в квитанции (24.03.2015 года), не представляется возможным;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру N 16, датированная 24.03.2015, подвергалась агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Конкурсный управляющий или ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, методик исследования, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделанных выводов.

Учитывая изложенное, а также то, что судебная техническая экспертиза выполнена экспертом Степаненко Е.А., обладающей необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертное заключение N 1463/2-3 от 17.06.2020 является допустимым доказательством по настоящему спору.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательства.

Между тем, учитывая, что в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.03.2015 экспертом был сделан однозначный вывод о том, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, т.е "искусственному старению", данное обстоятельство не позволило суду считать, что спорная квитанция была изготовлена именно в указанную в ней дату.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги ЗАО "Агродорстрой" за период с 10.01.2014 по 05.08.2015 также не усматривается совершение операции по внесению (поступлению) в кассу должника денежных средств в сумме 100 000 руб. от Топоркова В.А. (т. 3, л.д. 49-138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.03.2015 не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства оплаты Топорковым В.А. спорного транспортного средства.

В нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, части 1 статьи 65 АПК РФ Топорковым А.В. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство.

Также судом области установлено, что оспариваемый договор совершен в пользу сына руководителя должника - Топоркова А.В., который является заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 42).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что Топорков В.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он являлся заинтересованным лицом по отношению к директору ЗАО "Агродорстрой" Топоркову А.В. и был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году должником было произведено отчуждение автомобиля ХЭНДЭ СОНАТА, 2005 г.в., (VIN) X7MEN41BР5M011659 и грузового самосвала МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска, (VIN) Y3M55510240002618. На основании определения от 15.04.2020 сделки по отчуждению данных транспортных средств были признаны недействительными.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что вышеприведенные действия в совокупности указывают на целенаправленный и последовательный вывод должником принадлежащего ему имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что после отчуждения указанных транспортных средств должник обладал каким-либо иным имуществом, за счет которого у него имелась возможность произвести погашение задолженности перед кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также учтено, что оспариваемый договор был заключен 24.03.2015, т.е. на следующий день после поступления в Арбитражный суд Липецкой области заявления кредитора о признании ЗАО "Агродорстрой" несостоятельным (банкротом) (23.03.2015).

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания договора купли-продажи от 24.03.2015 недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

На основании определения от 18.02.2019 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Зотову А.А. (т. 1, л.д. 151-153).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, цвет бежевый, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный N JTNBE40K903139430, кyзов N JТNВЕ40К903139430, легковой седан, категория В, мощность двигателя 166 л.с./122 кВт, ПТС 48 OA 814699, выдан 18.03.2015 г. МРЭО ГИБДД по Липецкой области, свидетельство о регистрации 4826 828558 выдано 18.03.2015 г. МРЭО ГИБДД по Липецкой области по состоянию на 24.03.2015, с учетом неисправностей указанного автомобиля, установленных актом технического состояния транспортного средства СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С. от 14.12.2014 и докладной запиской механика Терехова С.М. от 16.12.2014 на имя генерального директора ЗАО "Агродорстрой", так и без учета данных неисправностей?

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении N 30-19 от 19.04.2019 были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, цвет бежевый, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный N JTNBE40K903139430 по состоянию на 24.03.2015 с учетом неисправностей указанного автомобиля, установленных актом технического состояния транспортного средства СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С. от 14.12.2014 и докладной запиской механика Терехова С.М. от 16.12.2014 на имя генерального директора ЗАО "Агродорстрой", составляет 209 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, цвет бежевый, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный N JTNBE40K903139430 по состоянию на 24.03.2015 без учета неисправностей указанного автомобиля, установленных актом технического состояния транспортного средства СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С. от 14.12.2014 и докладной запиской механика Терехова С.М. от 16.12.2014 на имя генерального директора ЗАО "Агродорстрой", составляет 704 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем Топоркова В.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы в отношении ТС ТОЙОТА КАМРИ, цвет бежевый, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е972ХН48, идентификационный N JTNBE40K903139430.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, а также неполноту проведенного исследования применительно к указанному автомобилю, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и на основании определения от 29.08.2019 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП Кочетову Д.А. (т. 2, л.д. 95-97).

На разрешение эксперту был поставлен вопрос, аналогичный тому, который содержался в определении от 18.02.2019.

От ИП Кочетова Д.А. 17.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 86-э/19 от 17.07.2020 (т. 2, л.д. 100-119), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, г.р.з. Е972ХН48, VIN N JTNBE40K903139430 по состоянию на 24.03.2015 года с учетом неисправностей указанного автомобиля, установленных актом технического состояния транспортного средства СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С. от 14.12.2014 и докладной запиской механика Терехова С.М. от 16.12.2014 на имя генерального директора ЗАО "Агродорстрой", составляет 163 123 руб. 44 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, г.р.з. Е972ХН48, VIN N JTNBE40K903139430 по состоянию на 24.03.2015 года без учета неисправностей указанного автомобиля, установленных актом технического состояния транспортного средства СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С. от 14.12.2014 и докладной запиской механика Терехова С.М. от 16.12.2014 на имя генерального директора ЗАО "Агродорстрой", составляет 702 969 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключении N 86-э/19 от 17.07.2020, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза выполнена экспертом Кочетовым Д.А., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд пришел к выводу о том, что заключение N 86-э/19 от 17.07.2020 является допустимым доказательством по настоящему спору.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что цена реализации транспортного средства по договору от 24.03.2015 года - ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, VIN N JTNBE40K903139430 (100 000 руб.) с учетом неисправностей была ниже реальной рыночной цены данного ТС (163 123 руб. 44 коп.) на 63 123 руб. 44 коп. или на 61,30%.

Из представленного в материалы дела акта технического состояния транспортного средства от 14.12.2014, составленного СТОА "Гранд" ИП Негребецкая Р.С., усматривается, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, VIN N JTNBE40K903139430 на дату обращения имел пробег 251 012 км., а также следующие неисправности: недостаточная компрессия в цилиндрах двигателя, налет на свечах ярко выраженного черного цвета, течь масла двигателя в районе ГБЦ и клапанной крышки, удары при перемещении рычага АКПП, удары и ускорения при переключении, вибрация при движении, чрезмерный люфт подшипников ступиц переднего левого и заднего правого (гул при вращении), разрушение сайлентблоков рычагов передней подвести, люфт рулевой тяги и наконечников, деформация подрамника передней подвески, трещина в месте сварки продольной и поперечной трубы (т. 1, л.д. 76). Согласно заключению комиссии необходим капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт автоматической коробки передач, замена подшипников ступиц переднего левого и заднего правого колес, рычагов передней подвески, рулевых тяг и наконечников, подрамника передней подвески. Из акта выполненных работ N214 от 15.07.2015, акта выполненных работ и оказанных услуг N0000001034 от 20.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N0000000121 от 20.12.2017 следует, что указанные неисправности были устранены новыми покупателями Топорковым В.А. и в последующем Крухмалевой Ю.А. (т. 1, л.д. 77,79,80).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая выводы эксперта Кочетова Д.А., изложенные в экспертном заключении N 86-э/19 от 17.07.2020, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Терехова С.М., являвшимся на момент продажи спорного автомобиля работником должника (механик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость отчужденного должником имущества с учетом его фактического технического состояния на 24.03.2015 составляла 163 123 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки вышеуказанный автомобиль нуждался в ремонте, поскольку судом первой инстанции учтено техническое состояние транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство, являющееся предметом договора 24.03.2015, было отчуждено Топорковым В.А. в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова В.А. в конкурсную массу должника АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 163 123 руб. 44 коп., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Арбитражным судом Липецкой области также на основании статьи 106, части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, части 1 статьи 109, части 1 статьи 112 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы. В частности, сделан вывод о том, что, с учетом того, что общая стоимость проведенных экспертных исследований по настоящему делу составила 51 701 руб. (23 701 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб.), на депозитный счет арбитражного суда сторонами по делу перечислены денежные средства в общей сумме 58 000 руб., в том числе 50 000 руб. - АО "Агродорстрой", 8 000 руб. - Топорковым А.В., то денежные средства в общей сумме 51 701 руб. подлежат перечислению экспертным организациям с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. Денежные средства в оставшейся части в сумме 6 299 руб. (58 000 руб. - 51 701 руб.) подлежат возврату АО "Агродорстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертных заключениях были учтены судом при принятии настоящего судебного акта, а также учитывая, что требования заявителя были удовлетворены, суд также пришел к выводу, что понесенные АО "Агродорстрой" судебные расходы в сумме 43 701 руб. подлежат возмещению путем взыскания с Топоркова В.А., а расходы Топоркова В.А. в сумме 8 000 руб. относятся на последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с Топоркова В.А. не подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы ИП Зотовым А.А. (экспертное заключение N 30-19 от 19.04.2019) несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции также несостоятелен, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с мнением суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 04.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова