Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8130/22 по делу N А41-60659/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-60659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Соболева А.В. - Дажигова А.А., представитель по доверенности от 28.10.2021;

от ИП Титова А.А. - Гошля Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Шебзухов И.Т., представитель по доверенности N 73/2022 от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года по делу N А41-60659/20 о несостоятельности (банкротстве) Щепановского А.А., в рамках требования ИП Титова А.А. по вопросу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2021 Щепановский Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович

ООО "Международный финансовый центр Капитал" обратилось с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича денежных средств в сумме 133 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы при разрешении арбитражным судом обособленного спора по требованию ИП Титова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Титов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Международный финансовый центр Капитал" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Титова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Международный финансовый центр Капитал" и финансового управляющего Соболева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Титов Александр Александрович обратился с заявлением о включении требований в размере 903 007 226,59 рублей в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что в соответствии с договорами поручительства N П-ЗВ.1-ЩАА от 16.04.2015 и N П-ЗВ.2-ЩАА от 04.05.2015 должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО "Золотой Возраст" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа N З/ЗВ-2 от 04.05.2015 и N З/ЗВ-1 от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-60659/2020 назначена экспертиза договоров поручительств Щепановского А.А., по вопросу определения давности их изготовления, наличия признаков "искусственного состаривания" в соглашениях.

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2021 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3805/07-3-21 договоры поручительства N П-ЗВ.1-ЩАА от 16.04.2015 и N П-ЗВ.2-ЩАА от 04.05.2015 "подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма".

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы договоров поручительства, суд признал указанные доказательства недопустимыми с учетом нетипичного поведения кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявленных ИП Титовым А.А. требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Щепановского А.А.

Обществом "МФЦ Капитал" в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ИП Титова А.А. в реестр требований кредиторов Щепановского А.А. были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 133 000 руб.

Так, платежным поручением N 1629 от 28.05.2021 ООО "МФЦ Капитал" внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 133 000 руб., которые определением суда от 10.12.2021 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за экспертизу N 3805/07-3-21 от 11.10.2021.

Судебные расходы были понесены ООО "МФЦ Капитал" в связи с участием в обособленном споре по заявлению ИП Титова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП Титова А.А. ему отказано в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, ООО "МФЦ Капитал" являлось участником обособленного спора как конкурсный кредитор Щепановского А.А. и подтвердило документально несение соответствующих расходов, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Титова А.А. обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" расходы на проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Титова А.А. о том, что судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отменен, поскольку он отменен ввиду отказа ИП Титова А.А. от заявленных требований.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 принят отказ ИП Титова А.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов Щепановского А.А. задолженности в размере 903 007 226,59 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-60659/20 отменено, производство по заявлению прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича, о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у него обязанности возместить расходы, понесенные ООО "МФЦ Капитал" за проведение судебной экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Титова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника была назначена экспертиза договоров поручительства Щепановского А.А.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2021, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3805/07-3-21, договоры поручительства N П-ЗВ.1-ЩАА от 16.04.2015 и N П-ЗВ.2-ЩАА от 04.05.2015 "подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы договоров поручительства, суд признал указанные доказательства недопустимыми и определением от 29.11.2021 отказал в признании требований ИП Титова А.А. обоснованными и вклинении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "МФЦ Капитал", следует отнести на ИП Титова А.А. как на проигравшую сторону в споре.

Поскольку фактически обособленный спор рассмотрен не в пользу ИП Титова А.А., расходы подлежат возмещению как судебные расходы в отношении стороны, в пользу которой принят судебный акт, то есть в пользу ООО "МФЦ Капитал" (ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года по делу N А41-60659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина