Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-5239/22 по делу N А07-67/2022

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А07-67/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-67/2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Фархутдинов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления N 189 от 16.12.2021 Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, Министерство) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, на то, что отсутствует состав вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Министерства N 189 от 16.12.2021 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 30.03.2022 отменить, признать незаконным и отменить постановление Министерства N 189 от 16.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении, не содержат достоверных сведений о том, кем был зафиксирован факт производства работ именно по добыче песка. В основу доказательств по делу были положены объяснения рабочих, задержанных сотрудниками МВД на автодороге, вне места предполагаемой добычи гравия. Директор МУП "Водоканал", заключивший договор аренды с ИП Гавриловым А.И. сотрудниками МВД допрошен не был. Протокол об административном правонарушении был составлен без проверки полученной информации в установленном КоАП РФ порядке. Апеллянт ссылается на наличие договора аренды с Гавриловым А.И., согласно которому МУП "Водоканал" обязуется предоставить Гаврилову А.И. автотранспорт с экипажем с оплатой по договору за один час работы а/м КАМАЗ - 1 100 руб.. погрузчик АМКОДОР - 1 200 руб. Поскольку ИП Гаврилов А.И. арендовал технику у МУП "Водоканал"" с экипажем, объяснения работников МУП "Водоканал" не могут служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. При составлении материалов органами МВД факт разработки месторождения установлен не был, был зафиксирован только факт нахождения техники на спорном участке и факт нахождения песка в а/м КАМАЗ и во дворе частного дома.

В адрес суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в Мелеузовский территориальный комитет Минэкологии РБ из Отделения МВД России по Кугарчинскому району РБ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3678 от 21.09.2021 по факту добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) из карьера, расположенного в 1,5 км юго-восточнее от дома N 1 "б" по ул. Совхозной с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан.

По результатам проверки в отношении в присутствии исполняющего обязанности директора МУП "Водоканал" Кильсенбаева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 16 от 16.11.2021 (л.д.162-168).

Определением об отложении рассмотрения дела от 19.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.12.2021 (л.д. 155-156). Копия определения получена МУП "Водоканал" 19.11.2021, о чем свидетельствует отметка предприятия.

На основании материалов административного дела Министерством вынесено постановление N 189 от 16.12.2021 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа в два раза, применив положения частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком недрами.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Статьей 2.3 Закона о недрах предусмотрено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся: формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым; согласование перечней участков недр местного значения, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или отказ в согласовании указанных перечней (пункты 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах, основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 570- р/23/522 включена песчано-гравийная смесь.

По состоянию на 02.08.2021 МУП "Водоканал" не имело лицензию на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на участке местности, расположенном в 1,5 км юго-восточнее дома N 1 "Б" по ул. Совхозная с. Мраково Кугарчинского района РБ.

Соответственно, самовольное пользование недрами на указанном участке является незаконным, влечет утрату общераспространенного полезного ископаемого и причинение вреда государству.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что МУП "Водоканал" 02.08.2021, осуществляя с использованием собственного экскаватора-погрузчика и собственного автотранспорта добычу и вывоз с участка, расположенного на расстоянии в 1,5 км юго-восточнее дома N 1 "Б" по ул. Совхозная с. Мраково Кугарчинского района РБ, общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси), и используя его в коммерческих целях, без лицензии на право пользования недрами, чем нарушило требования ст.11 Закона о недрах.

Факт добычи недр, был подтвержден работниками МУП "Водоканал" в ходе проведения проверки ОМВД России по Кугарчинскому району.

Довод МУП "Водоканал" о том, что между обществом и Гавриловым А.И. был заключен договор оказания услуг от 30.07.2021, согласно которому общество предоставляет Гаврилову А.И автотранспорт с экипажем и, следовательно, ответственность за действия и работы арендованной техники лежит на арендаторе, судом отклоняется, поскольку данные действия общества лишь направлены на попытку уйти от ответственности.

Доказательств фактического исполнения договора оказания услуг от 30.07.2021 в материалы дела не представлено.

Факт добычи недр именно заявителем подтверждается совокупностью доказательств добытых административным органом в ходе административного расследования.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий общества (осуществление добычи ОПИ) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий заявителем не представлено, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях МУП "Водоканал" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Министерством не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное Министерством административное наказание (штраф в размере 800 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа до 400 000 руб.

В соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при применении указанных норм приняты во внимание следующие обстоятельства: фактические обстоятельства совершения правонарушения (убытки предприятия и значительная задолженность по уплате налогов и сборов, последствия пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, угрозу банкротства заявителя).

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части апеллянтом не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-67/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина