Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-12289/22 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-20814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Оганесян Г.А., Банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесян Г.А. требования Компании Кроонкасс Лимитед в общем размере 3 322 232 245 рублей 49 копеек, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Г.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Оганесян Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чепов В. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании Кроонкасс Лимитед в общем размере 3 322 232 245 рублей 49 копеек, из которых: 1 259 356 650,00 рублей основная задолженность по Инвестиционному соглашению, 1 127 911 438,17 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 935 571 149,59 рублей неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника, ПАО "Банк ТРАСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает на то, что формальный характер правоотношений кредитора и должника, а также на фактическую и юридическую аффилированность кредитора и группы компаний, что следует из обстоятельств дела и установлено в деле N А40-20813/2020.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) также в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Банка об аффилированности кредитора и должника, что усматривается из фактического поведения участников инвестиционного договора, и которая установлена судебными актами в рамках дела N А40-20813/2020.

По мнению апеллянта, договор поручительства от 01.01.2015 г., заключенный между Компанией Кроонкасс Лимитед и Оганесян Г.А. имеет признаки мнимой сделки, а также заключен со злоупотреблением правом.

В материалы дела от Гевондяна Г.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что апелляционная жалоба Гевнядяна Г.Р. была возвращена заявителю определением от 25.05.2022 г., иных оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Компании Кроонкас Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 19.06.2014 между Компанией Кроонкасс Лимитед и Компанией Стартрайвер Холдингс Лимитед было заключено Инвестиционное соглашение, в силу п. 1.1 которого Кроонкасс Лимитед обязуется предоставить заемщику на условиях соглашения денежные средства в сумме 15 000 000 долларов на срок 5 лет. Срок использования Инвестиций может быть продлен соглашением сторон.

01.01.2015 г. Компания Кроонкасс Лимитед заключило с Компанией Стартрайвер Холдингс Лимитед дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному соглашению от 19.06.2014, которым увеличила сумму предоставляемых денежных средств.

В этот же день между Компанией Кроонкасс Лимитед и должником был заключен Договор поручительства N 19/6/14/03 от 01.01.2015 г. (далее - "Договор поручительства"), по условиям которого должник обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Компанией Стартрайвер Холдингс Лимитед (далее - "Заемщик") обязательств по возврату денежных средств и процентов за их пользование, которые предусмотрены Инвестиционным соглашением от 19.06.2014 г. (далее - "Инвестиционное соглашение").

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 Договора поручительства должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату основной суммы заемных денежных средств в размере, не превышающем 20 820 000,00 долларов США.

При этом в соответствии с п. 2.1 Должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование предоставленными денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных инвестиционным соглашением.

Поскольку заемщик не погасил задолженность, Компания Кроонкасс Лимитед обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 322 232 245 рублей 49 руб. (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, указав на то, что поручительство обусловлено необходимостью исполнения взаимных обязательств между Компанией Кроонкасс Лимитед и Компанией Стартрайвер Холдингс Лимитед, в результате чего и было предоставлено поручительство за Компанию Стартрайвер Холдингс Лимитед перед Компанией Кроонкас Лимитед. При этом, обстоятельства аффилированности между Оганесян Г.А. и Компанией Стартрайвер Холдингс Лимитед не могут являться основанием для отказа во включении в реестр.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Аффилированность должника и кредитора подтверждается в частности судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве Цатуряна О.А. (А40-20813/2020), установивших аффилированность Startriver Holdings Limited, ООО "АПК МИАК", Гевондяна Г.Р., Оганесян Г.А. и Цатуряна О.А. c Kroonkass Limited. В рамках банкротства Цатуряна О.А. (поручитель за Startriver Holdings Limited по обязательствам из инвестиционного соглашения от 19.06.2014 г.) рассматривалось требование компании Кроонкас Лимитед к Цатцряну О.А. по аналогичным требованиям, заявленным в деле о банкротстве Оганесян Г.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. по делу А40-20813/2020).

Также наличие аффилированности следует из фактических правоотношений кредитора, заемщика и должника, а именно:

Инвестиционное соглашение от 19.06.2014 г., в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства в размере 15 000 000,00 долларов США на срок 5 лет без какого-либо обеспечения, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений;

в соответствии с инвестиционным соглашением от 19.06.2014 г. возврат полной суммы займа производился в конце срока;

По состоянию на 24.01.2015 г. (дата выдачи дополнительного займа) Startriver Holdings Limited имело задолженность перед компанией Кроонкас Лимитед по уплате процентов в рамках инвестиционного соглашения от 19.06.2014 г. в сумме более 88 000 000,00 рублей и просрочку в исполнении более трех месяцев, между тем компанией Кроонкас Лимитед предоставило дополнительный заем в размере 2750000,00 долларов США;

Договор поручительства Оганесян Г.А. от 01.01.2015 г. N 16/6/14/03 был заключен, когда Startriver Holdings Limited имело задолженность перед компанией Кроонкас Лимитед по уплате процентов в рамках инвестиционного соглашения от 19.06.2014 г. в сумме более 88 000 000,00 рублей и просрочку в исполнении более трех месяцев;

Компания Кроонкас Лимитед не требовало от Startriver Holdings Limited погашения после наступления сроков возврата займа (19.06.2019 г.). Чистый убыток компании на конец 2017 года составил $184 тыс., размер активов на конец 2017 г. составил более $26,3 млн, которые на 99,4% состоят из кредитов к получению. Несмотря на задолженность и плохие экономические показатели компания Кроонкас Лимитед не истребовало задолженность по инвестиционному соглашению. В материалы дела кредитором была приобщена претензия от компании Кроонкас Лимитед в адрес Startriver Holdings Limited о погашении задолженности по инвестиционному соглашению, которая была предъявлена после введения в отношении Оганесян Г.А. процедуры банкротства.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, поведение кредитора экономически не разумным, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Договор поручительства от 01.01.2015 г., заключенный между Компанией Кроонкасс Лимитед и Оганесян Г.А. имеет признаки мнимой сделки, а также заключен со злоупотребленеим правом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 50-КГ17-27, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно представленным в материалы банковским выпискам денежные средства, предоставляемые компанией Кроонкас Лимитед направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись аффилированному к должнику Компанию Страйтрайвер Холдингс Лимитед, руководитель которой является родственником должника.

С учетом вышеприведенных доказательств аффилированности заемщика и займодавца предоставленное финансирование следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

В качестве обоснования факта заключения договора поручительства с противоправной целью Банком "ТРАСТ" (ПАО) указывалось, что по состоянию на 01.01.2015 г. (дата заключения договора поручительства) Компания Стартрайвер Холдингс Лимитед имело не исполненную задолженность по инвестиционному соглашению от 19.06.2021 г. перед Компанией Кроонкас Лимитед в размере 456 164,00 долларов США, что равняется 25 653 568,5664 рублей. Данные обстоятельства указывают, что для заключение договора поручительства для Оганесян Г.А. не имело экономического смысла.

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 Договора поручительства должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату основной суммы заемных денежных средств в размере, не превышающем 20 820 000,00 долларов США.

По состоянию на 01.01.2015 г. Оганесян Г.А. имела обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору N 68.Ф40-15/14.010 на сумму 160 000 000,00 рублей.

Учитывая, что денежные средства, предоставленные компанией Кроонкас Лимитед в пользу компании Страйтрайвер Холдингс Лимитед оставались под контролем единой группы, предоставление одним членом единой группы- Оганесян Г.А. поручительства за другого члена группы - компании Страйтрайвер Холдингс Лимитед по уже просроченному обязательству в пользу третьего члена группы - компании Кроонкас Лимитед, наличие не исполненных денежных обязательств перед независимым кредитором указывает, что заключение договора поручительства от 01.01.2015 г. N 16/6/14/03 является недобросовестным и направлено на лишение других кредиторов возможности осуществлять свои права в процедуре банкротства поручителя, а также с целью получения контроля над процедурой.

Судом первой инстанции не учтено, что судебными актами в рамках дела о банкротстве N А40-20813/2020 установлено, что предоставленное компанией Кроонкас Лимитед в пользу Компании Страйтрайвер Холдингс Лимитед" финансирование в рамках инвестиционного соглашения от 19.06.2014 г. является мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения заявления судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт, что заемные же денежные средства направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись в аффилированное к должнику Компания "Стартрайвер Холдингс Лимитед", руководитель которого является родственником должника. Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц не представлено. Такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок. В настоящем случае договоры займа заключены с целью перераспределения денежных потоков внутри группы аффилированных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-20814/20 подлежит отмене, а в удовлетворении требования Компании Кроонкасс Лимитед следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-20814/20.

Признать необоснованным и отказать во включении требования Компании Кроонкасс Лимитед в общем размере 3 322 232 245,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова