Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-22728/22 по делу N А40-161878/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-161878/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022,

по делу N А40-161878/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании 51 537 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 51 537 руб. 22 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В августе 2019 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 152 случая отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с п. 2 Приложения N 19 к Договору к ООО "ЛокоТех-Сервис" по спорным случаям была претензия от 01.10.2019 NИСХ-7049/ОКТ Т об оплате штрафа за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Письмом от 14.10.2019 N 469 ООО "ЛокоТех-Сервис" признал требования, заявленные в претензии. Платежным поручением от 21.01.20 N 15241 произвел их оплату.

Вместе с тем, в связи с отказами локомотивов, ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика доказан.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в исковом заявлении указывает, что понесенные расходы за передислокацию локомотивов должны быть отнесены на ответчика и являются убытками.

Судом установлено, что согласно пп. "г" 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 31.08.2017), Заказчик (Истец) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывает содействие Исполнителю (Ответчику) при проведении сервисного обслуживания путём доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем (Ответчиком) депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Тот факт, что в пп. "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014.

Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии.

Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь проведением технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054.

Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору).

В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора. Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности. Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/0АЭ-ЦТ/14/2.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть - в пользу Ответчика.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности.

В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа. Ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с п. 2 приложения N 19 к Договору.

Следовательно, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 Договора.

Кроме того, Истец утверждает, что по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" произошла неисправность на локомотивах и как следствие у ОАО "РЖД" возникли убытки в размере 51 537,22 руб. ввиду отказов локомотивов в августе 2019 года (в состав убытков истец включает затраты на энергоресурсы за работу вспомогательных локомотивов)

Вместе с тем, количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств не подтверждено.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель- поезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные Указания О Порядке Составления Внутренней Формы Статистической Отчетности Тхо-1 "Отчет О Расходе Топлива Или Электроэнергии На Локомотивы И Моторвагонный Подвижной Состав Бригадами Депо").

Таким образом, истец не представил ни одного надлежащего документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ОАО "РЖД" не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-161878/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан