Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 03АП-1949/22 по делу N А33-17848/2010

г. Красноярск

06 июня 2022 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 25.08.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны, ООО "Модульные инженерные решения"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2022 года по делу N А33-17848/2010к68,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу N А33-17848/2010к68 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" (ИНН 2465297421) в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны судебные расходы в размере 141 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна, ООО "Модульные инженерные решения" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Сапожникова Елена Александровна в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ООО "Модульные инженерные решения" в пользу Сапожниковой Е.А. судебные расходы в размере 210 000 руб., указав на то, что судом первой инстанции необоснованно были снижены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 08.07.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 14.12.2020, 20.01.2021, 25.02.2021, 22.07.2021 и необоснованно отказано во взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании 22.06.2021. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

ООО "Модульные инженерные решения" в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать, указав следующие доводы:

- Сапожникова Е.А. и Орлова Н.Б. злоупотребляют правами, предъявляя судебные расходы за все судебные заседания, большая часть которых фактически не состоялась;

- судебные расходы необоснованно завышены;

- фактически договор и акты выполненных работ были подписаны не до рассмотрения первого заседания в суде первой инстанции, а после заседания кассационной инстанции; учитывая то обстоятельство, что интересы Сапожниковой Е.А. представляла Орлова Н.Б. по нотариальной доверенности, в которой нет упоминания относительно юридического лица, следовательно, представленный договор с юридическим лицом имеет признаки недействительности, имеет мнимый характер.

Согласно отзыву Сапожниковой Елены Александровны апелляционная жалоба ООО "Модульные инженерные решения" не подлежит удовлетворению. В отзыве заявитель обратила внимание суда на злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Модульные инженерные решения".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили:

- 25.05.2022 от арбитражного управляющего дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.06.2022 от ООО "Модульные инженерные решения" ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, дал пояснения суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные ООО "Модульные инженерные решения" причины не являются основанием ни для объявления перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства.

ООО "Модульные инженерные решения" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя. Доказательств иного не представлено.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя ООО "Модульные инженерные решения" в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка представителя ООО "Модульные инженерные решения" в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ООО "Модульные инженерные решения".

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ООО "Модульные инженерные решения" в пользу Сапожниковой Е.А. судебные расходы в размере 210 000 рублей; принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда сослался на отзыв по доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Модульные инженерные решения".

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Модульные инженерные решения" о взыскании с Сапожниковой Елены Александровны 2 055 800 руб. убытков, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019, Сапожникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Модульные инженерные решения" расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-17848/2010к68 в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание услуг от 16.09.2019, заключенный между Сапожниковой Е.А. и ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение", дополнительное соглашение от 14.06.2021 к указанному договору, акты об оказании услуг от 25.20.2021, 14.06.2021, 01.11.2021, платежное поручение N 8543 от 10.11.2021), принимая во внимание участие представителя Сапожниковой Е.А. - Орловой Н.Б. в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Сапожниковой Е.А. в размере 141 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на заявление от 03.10.2019 - 20 000 руб. (отзыв на 7 листах с приложением 16 позиций по существу заявленных доводов);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.10.2019, 10.12.2019 - 30 000 руб. (представителем даны пояснения по существу спора);

- отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2020 - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.03.2020, 09.06.2020- 20 000 руб. (в судебном заседании 15.05.2020 представитель Сапожниковой Е.А. не участвовала, что следует из протокола судебного заседания);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.07.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 14.12.2020, 20.01.2021, 25.02.2021 - 18 000 руб. (с учетом длительности судебных заседаний 3-5 минуты, установления судом препятствий для рассмотрения дела, и несоответствии объема работы заявленному размеру оплаты);

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 22.07.2021 - 3 000 руб. (с учетом длительности судебных заседаний 1 минуты, установления судом препятствий для рассмотрения дела);

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- 15 000 руб.

На страницах 6-7 обжалуемого судебного акта подробно приведены доводы, по которым суд первой инстанции признал судебные расходы в вышеуказанных размерах обоснованными, снизил заявленные требования в их части в связи с конкретными обстоятельствами дела.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2021, поскольку судебное заседание отложено по вине ответчика, в связи с не направлением отзыва заявителю, что привело к невозможности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Модульные инженерные решения" ссылается на то, что размер судебных расходов, признанный обоснованным судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, не соответствует требованиям разумности, явно завышен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Модульные инженерные решения" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Вопрос добросовестности действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника и проведению торгов не подлежит исследованию в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Модульные инженерные решения" не подлежат принятию судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что большая часть доводов апелляционной жалобы ООО "Модульные инженерные решения" дублируют возражения, заявленные обществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отклоняя которые суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств наличия трудовых или иных основанных на договоре отношений между Сапожниковой Е.А. и Орловой Н.Б. не установлено материалами дела; представленные в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

О фальсификации договора на оказание услуг от 16.09.2019 ООО "Модульные инженерные решения" не заявлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым выдача доверенности для представления интересов в суде непосредственно на сотрудника организации, представляющего интересы заказчика, соответствует обычаям делового оборота, а подписание документов после фактического оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Модульные инженерные решения" не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По доводам апелляционной жалобы Сапожниковой Елены Александровны судебная коллегия учитывает, что в данном случае судом первой инстанции перечислены критерии, по которым он установил основания для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок адвокатов, ниже определенного сторонами размера.

Проверка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процесса, т.е. суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и опровергает другие (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции приведены конкретные факты (мотивы) о том, какой объем оказанных представителем Сапожниковой Е.А. услуг оценивался судом, почему этом объем услуг не может быть оценен в размере, соответствующем минимальным ставкам адвокатов, в чем выражен характер спора, какие действия, какой стороны послужили основанием для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обосновал с учетом конкретных обстоятельств дела, что размер заявленных Сапожниковой Е.А. к возмещению судебных расходов на представителя в связи с участием его в судебных заседаниях 08.07.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 14.12.2020, 20.01.2021, 25.02.2021, 22.07.2021 носит чрезмерный, явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказа суда первой инстанции во взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно определению об отложении рассмотрения кассационной жалобы от 22.06.2021 отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его вручение под расписку или направление другим участникам спора заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу установленной частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состязательности судопроизводства в арбитражном суде несоблюдение требований процессуального закона о направлении отзыва на кассационную жалобу нарушает права и интересы других участников обособленного спора, предоставленные им статьей 41 названного Кодекса, создавая препятствия разрешению кассационной жалобы в данном судебном заседании. С учетом изложенного, суд округа посчитал правильным отложить судебное разбирательство.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд округа мог рассмотреть кассационную жалобу и поэтому оплата за участие в судебном заседании должна быть, не может приниматься во внимание с учетом того, что окружной суд счел невозможным рассмотрение кассационной жалобы в данной процессуальной ситуации.

Соответственно, расходы за участие в таком заседании не могут быть возложены на сторону, которая своим процессуальным поведением не способствовала отложению судебного заседания уда кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верном выводу об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции от 22.06.2021 по вине ответчика, иного из протокола судебного заседания и определения об отложении рассмотрения кассационной жалобы от 22.06.2021 не следует, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2022 года по делу N А33-17848/2010к68 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2022 года по делу N А33-17848/2010к68 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина