Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-24330/22 по делу N А40-206726/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-206726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-206726/21

по заявлению ООО "Винхолл +" (ИНН: 7724359527)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д. по доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винхолл +" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10009100/140120/0000933, 10009100/140120/0001089, 10009100/140120/000093, 10009100/200120/0002170, 10009100/200120/0002272, 10009100/200120/0002273, 10009100/200120/0002354, 10009100/220120/0002942, 10009100/270120/0003998, 10009100/270120/0004009, 10009100/270120/0004144, 10009100/200220/0010795, оформленное актом проверки от 20.07.2021 года N 10009000/014/200721/А0120.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 14 от 03.07.2019 (далее - Контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "ВИНХОЛЛ+" (далее - Заявитель, Общество) - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза в январе-феврале 2020 года по ДТ N 10009100/140120/0000933, 10009100/140120/0001089, 10009100/140120/000093, 10009100/200120/0002170, 10009100/200120/0002272, 10009100/200120/0002273, 10009100/200120/0002354, 10009100/220120/0002942, 10009100/270120/0004144, 10009100/270120/0003998, 10009100/270120/0004009, 10009100/200220/0010795 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско белое) и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско красное).

Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена Заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,88 евро/бут), согласованная в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию товара.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных Заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, посчитал представленные Обществом документы недостаточными и не устраняющими возникшие у таможенного органа сомнения.

В связи с чем таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в указанных ДТ, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому резервному методу.

Общество, руководствуясь пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013, 8 апреля 2021 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Указанное заявление было подано Обществом для внесения изменений в графы В, 12, 43, 44, 45, 46, 47 упомянутых выше ДТ (после выпуска товаров) в сведения о таможенной стоимости и размере подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявление общества N 2 от 08.04.2021 было зарегистрировано Центральной акцизной таможней 15.04.2021 за входящим N 25981.

Причиной обращения Общества с указанным выше заявлением послужило выявленное Обществом несоответствие сведений о таможенной стоимости, заявленных в упомянутых выше ДТ (о ее величине и методе определения), сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в том числе в документах, полученных Обществом после завершения процедуры таможенного контроля таможенной стоимости по указанным ДТ, начатого до выпуска. Также Общество руководствовалось тем, что по иным ДТ, поданным Обществом позднее (апрель-май 2020) при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта N 14 от 03.07.2019, заявленная Обществом таможенная стоимость, определенная им по первому методу, была принята таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля таможенной стоимости, в ходе которого Обществом таможенному органу по его запросу были представлены дополнительные документы, которыми Общество не располагало на момент проверки по ДТ, являющимся предметом настоящего спора.

Указанные дополнительные документы были приложены Обществом к упомянутому выше заявлению N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с указанием на то, что ранее Общество ими не располагало.

По итогам проведенной проверки таможенный орган письмом N 14-11/20130 от 02.08.2021 направил в адрес Общества Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10009000/014/200721/АО120 от 20.07.2021, в котором в разделе выводы указал, что принятие решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, по обращению Общества N 2 от 08.04.2021 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, возможно только в заявленные сведения, но не в сведения, измененные по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска. При этом положения ТК ЕАЭС не предусматривают, по мнению таможенного органа, возможность для декларанта подтверждать сведения, указанные в декларации, документами, появившимися после ввоза товаров.

Указанный довод таможенного органа является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием обращения Общества в таможенный орган с заявлением N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, является пп. б) п.11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013 (далее Порядок), согласно которому недостоверность сведений, заявленных в ДТ, и их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров.

Причиной обращения Общества с указанным выше заявлением послужило выявленное Обществом несоответствие сведений о таможенной стоимости, заявленных в упомянутых выше ДТ (о ее величине и методе определения), сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в том числе в документах, полученных Обществом после завершения процедуры таможенного контроля таможенной стоимости по указанным ДТ, начатого до выпуска. К таким документам относятся в частности: пояснения поставщика товаров и исполнителей по транспортному договору (экспедиторов).

Указанные дополнительные документы (пояснения поставщика товаров и исполнителей по транспортному договору) были приложены Обществом к упомянутому выше заявлению N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с указанием на то, что ранее Общество ими не располагало.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе проверок по спорным ДТ, начатых до выпуска товаров, Общество уведомляло таможенный орган о том, что им направлены соответствующие запросы поставщику и исполнителю по транспортному договору (экспедитору), однако ответы на запросы не получены в виду пандемии.

Таким образом, приведенное таможенным органом в апелляционной жалобе утверждение, что таможенному органу в ходе проверки, начатой до выпуска, не были даны объяснения, что у декларанта имеются объективные препятствия к получению и представлению запрошенных документов, является не соответствующим действительности.

При этом сами запросы, направленные Обществом поставщику товаров и исполнителям по транспортным договорам таможенный орган у Общества в ходе проверки, начатой до выпуска товара, не запрашивал, тем самым, в нарушение положений ст. 325 ТК ЕАЭС, не дав Обществу возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в указанной части.

Также Обществом к упомянутому выше заявлению N 2 была приложена копия Дополнительного соглашения N2/1 от 01.11.2019 к Контракту N14 от 03.07.2019 с банковскими реквизитами поставщика, которая ранее не представлялась таможенному органу, хотя имелась в наличии у Общества.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение было Обществом своевременно представлено в банк, поскольку без предоставления плательщиком оснований валютных сделок, включая согласованные сторонами сделки реквизиты для оплаты, уполномоченные банки не вправе производить действия по перечислению денежных средств на зарубежные счета.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможня как орган валютного контроля имела возможность запросить у соответствующей кредитной организации любые документы по контролируемой ею валютной сделке, тем самым имела возможность убедиться в согласованности реквизитов банковского счета Поставщика.

Согласно пункту 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам проведенного таможенного контроля, начатого в частности в связи с обращением декларанта.

Вопреки утверждениям таможенного органа, положения таможенного законодательства не содержат запрета, ни на проведение таможенного контроля после выпуска, в случае, если проводился таможенный контроль до выпуска, ни на использование документов, добытых таможенным органом самостоятельно либо представленных ему декларантом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска, и которые не были предоставлены/добыты в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Иное толкование норм права, на котором настаивает таможенный орган, нивелирует саму суть таможенного контроля и противоречит пункту 6 ст. 324 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска (ст. 326 ТК ЕАЭС), относится к такой форме таможенного контроля, как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, общий порядок проведения которой установлен ст. 324 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, перечисленных в пункте 1 ст. 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) предусмотрено, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. И только когда действительная стоимость не может быть определена, оценка для таможенных целей может основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости. При этом в любом случае оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на произвольных или фиктивных оценках.

Согласно пункту 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами таможенного законодательства, обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелось как право на обращение с заявлением N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, так и на предоставление дополнительных документов, в том числе полученных Обществом после выпуска товаров, а у таможенного органа имелась обязанность указанные документы оценить и учесть при вынесении оспариваемого решения по заявлению Общества. Любые документы, имеющие отношение к таможенной стоимости ввезенного товара, и позволяющие ее определить на основании именно действительной стоимости, в соответствии базовыми принципами определения таможенной стоимости должны быть учтены и оценены и не могут быть отвергнуты только по мотиву их не предоставления при выпуске товаров. В противном случае таможенная стоимость, определенная без учета указанных документов, будет считаться основанной на произвольной оценке, а права декларанта в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет будут существенно ущемлены.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтен тот факт, что в ходе проверки, начатой до выпуска, по иным ДТ, поданным Обществом позднее (в апреле - мае 2020 года) при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта N 14 от 03.07.2019, таможенный орган, оценивая эти же самые упомянутые выше письма поставщика и исполнителей по транспортным договорам, уже находит их достоверными и достаточными, и принимает заявленную Обществом таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Таким образом, со стороны таможенного органа имеет место неунифицированный подход к определению структуры и величины таможенной стоимости идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же Контракта, что недопустимо, поскольку противоречит пункту 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит довод, что выводы суда первой инстанции касательно достаточной документальной подверженности дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив положения Контракта N 14 от 03.07.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2019 и N2/1 от 01.11.2019, ответы поставщика "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 30.04.2020 и от 03.06.2020 на запросы Общества, экспортные декларации, инвойсы и Приложения к контракту, пришел к правильному выводу, что расходы по экспортному таможенному оформлению и погрузке возложены на Поставщика, включены им в цену товара, и дополнительно Обществом Поставщику сверх стоимости, указанной в инвойсе, не возмещаются. Опровергающие документы таможенным органом не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-206726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова