Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-9851/22 по делу N А56-31242/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-31242/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Турдалиева С.С.: представитель Нечаев И.А., по доверенности от 13.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9851/2022) Турдалиева Содикжана Сайдалижановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-31242/2019/ж.4, принятое

по жалобе Турдалиева Содикжана Сайдалижановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕТАЛЬ+" (ИНН 7842092936, ОГРН 1167847106811; адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, лит.А, пом. 22- Н, оф. 14-Д),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.04.2019 по заявлению ООО "Вилладж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деталь+" (далее - Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление ООО "Вилладж" признано обоснованным; в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна (далее - Глазунова М.Ю.).

Турдалиев Содикжан Сайдалижанович (далее - Турдалиев С.С., заявитель), являющийся единственным участником должника, обладающим 100% доли его уставного капитала, а также привлеченный в качестве ответчика по спору о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Деталь+" Глазуновой М.Ю., выразившееся в следующем:

- в непроведении мероприятий по оспариванию сделки между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+" по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349,00 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между ООО "Вилладж" и ООО ГК "БСК Строй";

- в непроведении мероприятий по расторжению договора цессии от 19.04.2019 и возврату уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании неподтвержденной дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турдалиев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что действия, непринятие которых вменяется управляющему, являются обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а не его правом.

В этой связи податель жалобы полагает, что сам по себе факт необращения иных лиц к управляющему с предложением совершить эти действия не освобождает Глазунову М.Ю. от ответственности, при том, что конкурсный управляющий знала о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, необоснованно ее списала.

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 04.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; была признана обязательной явка в судебное заседание конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.; также конкурсному управляющему ООО "Деталь+" Глазуновой М.Ю. было указано на необходимость обосновать (документально) наличие оснований для списания спорной дебиторской задолженности, а также отсутствие условий (в случае ее неликвидности) для расторжения или оспаривания договора цессии от 19.04.2019, а Турдалиеву С.С. - ликвидность дебиторской задолженности; ее реальный состав (в том числе стоимость); связь (аффилированность) дебитора с кем - либо из участвующих в деле лиц.

24.05.2022 Глазунова М.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что договор цессии расторгнут, чем и был обусловлен отказ от ходатайства о правопреемстве в рамках соответствующего искового производства, а оплата по этому договору фактически была произведена не за счет средств должника, приложив в обоснование приведенных доводов следующие документы: соглашение о расторжении договора цессии от 24.05.2022; банковские выписки из ПАО "Банк ВТБ"; банковскую выписку из АО "Тинькофф банк" и справку об отсутствии денежных средств в кассе за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Турдалиева С.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Турдалиева С.С. с настоящей жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим и выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию сделки между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+" по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349,00 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между ООО "Вилладж" и ООО ГК "БСК Строй"; в непроведении мероприятий по расторжению договора цессии от 19.04.2019 и возврату уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000,00 руб.; также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании неподтвержденной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из отсутствия доказательств обращения иных лиц к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки или расторгнуть договор.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель указал, что конкурсный управляющий знала (не могла не знать) о совершении сделки между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+" по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349,00 по договору поставки N 6 от 19.02.2018, заключенному между ООО "Вилладж" и ООО ГК "БСК Строй", так как она обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Вилладж" на ООО "Деталь+" в рамках дела N А11-13304/2018, представив обоснование все необходимые документы, в том числе сам договор цессии и акты сверки, а также подтверждение оплаты со стороны "Деталь+" за уступленное право.

Однако, впоследствии конкурсный управляющий безосновательно признала данную дебиторскую задолженность неподтвержденной и подала заявление об отказе от правопреемства в связи с отсутствием права требования ООО "Деталь+".

Также конкурсный управляющий списала спорную задолженность на общую сумму 13 179 349,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, если бы в действительности имелись основания признать дебиторскую задолженность неподтверждённой, конкурсным управляющим должны были быть осуществлены мероприятия по оспариванию сделки - договора уступки прав требования от 19.04.2019, заключенного между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+", либо по расторжению договора цессии и возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных ООО "Деталь+" за приобретенное право. Однако, вышеуказанные мероприятия не были проведены конкурсным управляющим (доказательств обратного не представлено).

Суд также учитывает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника, при том, что указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере; в этой связи отсутствие предложения (требования) к конкурсному управляющему применительно к расторжению или оспариванию договора от иных лиц само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности самостоятельно проанализировать сделки должника на предмет возможности их оспаривания, исполнения и т.д.

В данном случае, заключив договор и уплатив по нему денежные средства, должник в итоге какого - либо встречного исполнения не получил.

Также необходимо обратить внимание, что предметом поданной жалобы являлись не только бездействия конкурсного управляющего по невыполнению мероприятий по оспариванию сделки, но и ее действия, выразившееся в необоснованном признании дебиторской задолженности неподтвержденной (ее списанию).

Однако, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, не исследовал действия конкурсного управляющего по списанию задолженности на предмет их соответствия закону, а формально отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в жалобе заявителя, конкурсным управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции не было представлено, равно как и не были представлены пояснения о фактических обстоятельствах и причинах признания дебиторской задолженности неподтвержденной.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет представленные конкурсным управляющим возражения от 24.05.2022, поскольку расчеты по спорному договору цессии в любом случае произведены от имени самого должника, то есть за его счет, как не влияет на изложенное и списание задолженности решением собрания кредитов (это также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности совершить необходимые действия в интересах должника и кредиторов и ответственности за неисполнение данной обязанности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Турдалиевым С.С. требования подлежат удовлетворению, а бездействие конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. по непринятию действий по оспариванию сделки между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+" по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349,00 руб. по договору поставки от 19.02.2018 N 6, заключенному между ООО "Вилладж" и ООО ГК "БСК Строй", и по расторжению договора цессии от 19.04.2019 и возврату уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000,00 руб., а также действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании неподтвержденной дебиторской задолженности - признанию незаконными.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов в виде утраты должником и кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделки.

Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что бездействие управляющего также обусловлено и принятием ей управленческого решения об отсутствии перспектив по взысканию дебиторской задолженности (наличие которого возможно было бы подтвердить проведенной управляющим независимой экспертной оценкой стоимости дебиторской задолженности и осуществлением действий по реализации такой задолженности на торгах как актива должника), о чем свидетельствует признание управляющим дебиторской задолженности неподтвержденной.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что по существу доводы заявителя конкурсным управляющим не были опровергнуты (не оспорены), законность своих действий (бездействия) Глазунова М.Ю. не подтвердила.

Учитывая изложенное, определение суда, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявления Турдалиева С.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 г. по делу N А56-31242/2019/ж4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу С.С. Турдалиева удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Деталь+" Глазуновой Марины Юрьевны применительно к сделке между ООО "Вилладж" и ООО "Деталь+" по уступке прав требования денежных средств в размере 13 179 349 руб., по договору поставки от 19.02.2018 г. N 6, заключенному между ООО "Вилладж" и ООО ГК "БСК Строй".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен