Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-4970/22 по делу N А41-81573/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-81573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-81573/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворпроект"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Дворпроект" Шамратов А.Ш. - паспорт (веб-конференеция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО "Дворпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дворпроект" Хоменко Александра Александровича за совершение сделок, направленных на вывод имуществ должника, а также невыполнении бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему (пункты 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хоменко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Хоменко А.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дворпроект" Шамратов А.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хоменко Александр Александрович с момента образования и до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО "Дворпроект", а также является участником Общества с долей 100 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-133517/18 установлено, что Хоменко А.А. и ООО "Дворпроект" незаконно использовали товарный знак, принадлежащий ООО "Евровазон", с целью извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ООО "Евровазон" обратилось в арбитражный суд с иском к Хоменко А.А. и ООО "Дворпроект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24726/2020 солидарно с Хоменко А.А. и ООО "Дворпроект" в пользу ООО "Евровазон" взыскано 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 660841 ("Eurovazon"), а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-95057/19 с ООО "Дворпроект" в пользу ООО "Евровазон" взыскана задолженность в размере 1 460 145 руб. и судебные расходы в размере 27 601 руб.

Указанная задолженность (с учетом частичного погашения долга путем безакцептного списания со счета должника денежных средств в размере 237 188,24 руб.) определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в размере 1 222 956, 76 руб. основной задолженности, 27.601 руб. расходов по уплате госпошлины включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворпроект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-16182/19 с МБУ г.о. город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) в пользу ООО "Дворпроект" (ИНН 5038114912, ОГРН 1155038004813) взыскано 452 469.94 руб., в том числе задолженность по контракту от 02.07.2018 N 167 в размере 406 376.96 руб., пени за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 в размере 46 092.98 руб.

Указанным решением с МБУ г.о. город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) в пользу ООО "Дворпроект" (ИНН 5038114912, ОГРН 1155038004813) также взысканы судебные расходы в сумме 21 840.20 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840.20 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "Дворпроект" на ИП Гладилина Ярослава Владимировича (ИНН781634851109) на основании договора цессии N 74/Д-20 от 16.06.2020.

В качестве оплаты уступленного права от ИП Гладилина на расчетный счет должника 07.09.2020 поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, в период с 15.02.2017 по 29.10.2019 с расчетного счета должника на имя Хоменко А.А. перечислены денежные средства в размере 3 110 800,59 руб. с назначениями платежей: для зачисления на карту в пользу Хоменко Александра Александровича возмещение хозрасходов; предоплата по договору от 03.09.2018 1У; возврат средств истраченных по авансовым отчетам; возврат беспроцентного займа.

Полагая, что указанные действия Хоменко А.А. привели к значительным убыткам для ООО "Дворпроект", а также ссылаясь на существенные затруднения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в связи с уклонением Хоменко А.А. от передачи бухгалтерской и финансовой документации должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, Хоменко А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий пояснил, что в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации должника невозможно сформировать конкурсную массу должника, принять решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, Хоменко А.А. в установленный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, не передал.

Уведомление временного управляющего от 03.05.2021 N 06 о предоставлении документов оставлено ответчиком без ответа.

Согласно данным последнего сданного бухгалтерского баланса за 2019 год запасы должника составляли 1 756 тыс. руб., финансовые и другие внеоборотные активы 1 257 тыс. руб.

Между тем, поскольку Хоменко А.А. не представил документы бухгалтерского учета, а также не передал запасы должника, конкурсный управляющий лишен возможности определить основные активы должника, провести действия по определению и взысканию дебиторской задолженности, провести торги по запасам должника.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 06.08.2021 указано, что на дату проведения анализа установлено отсутствие документов, в соответствии с которыми возможно выявление оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности передать документацию должника в связи с ее уничтожением в результате пожара 16.09.2018 документально не подтверждены.

Так, согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении от 26.09.2018 установлено событие в виде пожара в помещении, арендуемом ИП Хоменко А.А. по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 N 2018-1А (складское помещение). При этом фактов повреждения/уничтожения какой-либо документации ООО "Дворпроект" не установлено.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, в любом случае, при утрате документации должника Хоменко А.А. должен был предпринять меры по ее восстановлению.

Ссылка Хоменко А.А. на передачу конкурсному управляющему части документации ООО "Дворпроект" по актам от 22.11.2021, от 08.12.2021 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий Шамратов А.Ш., переданные документы ООО "Дворпроект" не представляют какую-либо ценность в вопросах пополнения конкурсной массы, поскольку эти документы представляет собой часть не связанных между собой документов за 2018 год и отчетность по налогам и сборам, большинство документов не имеет подписей и печатей уполномоченных лиц.

При этом Хоменко А.А. не переданы сведения и подтверждающие документы согласно изменению данным бухгалтерского баланса за 2019 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Хоменко А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, Хоменко А.А. своими неправомерными и умышленными действиями, выразившимися в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, привел должника к убыткам на сумму 3 000 000 руб., взысканных по делу N А56-133517/18, в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хоменко А.А. в период с 15.02.2017 по 29.10.2019 в отсутствие оправдательной документации выведено 3 110 800,59 руб.

Вместе с тем стоимость активов Общества на 31.12.2019 составляла 3 029 тыс. руб., чистый убыток - 3 316 тыс. руб. Следовательно, совокупно сделки по выводу имущества и возникшие по вине Хоменко А.А. убытки существенно ухудшили финансовое состояние должника. Фактически деятельность ООО "Дворпроект" прекратилась с октября 2019 года.

Оценив характер и содержание совершенных сделок, а также неправомерные умышленные действия Хоменко А.А. в сфере законодательства об интеллектуальной собственности, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчика в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-81573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин