Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-4098/22 по делу N А76-20897/2020

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-20897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-20897/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" - Шевцов В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 по 31.12.2022),

Пермяковой Елены Евгеньевны - Ефремов И.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 4338804 от 17.05.2021 на три года),

финансового управляющего Михайлова Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность N 74 АА 4286087 от 08.08.2017 сроком на 5 лет),

Пермякова Николая Геннадьевича - Евайшас В.С. (паспорт, доверенность N 74 АА 532644 от 20.08.2021 сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Пермяковой Елены Евгеньевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-групп" (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств на расчетный счет Пермякова Николая Геннадьевича (далее - ответчик) по платежным поручениям всего на сумму 7 266 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пермякова Николая Геннадьевича 7 266 000 руб. в конкурсную массу должника (вх. 101479 от 24.09.2021, т.1, л.д.3-8).

Согласно принятому судом уточнению требований, заявитель в обосновании поданного им заявления ссылается на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Промо-групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств Пермякова Е.Е. имела задолженность по денежным обязательствам перед ООО "Промо-групп" в размере 4 836 000.00 рублей, период возникновения задолженности 2015-2017 год, что установлено решением Златоустовского городского суда от 11.01.2019, апелляционным определением Челябинского областного суда. Согласно определения арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк", период возникновения - 2014 год. Размер задолженности составляет 188 195.77 рублей. Задолженность должника включена в реестр требований кредиторов. Согласно определения арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 должник имел задолженность по договору N 0203775226 от 27.06.2016 в размере 155 331.75 рублей перед АО "Тинькофф банк". Требования кредитора также включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представленные ответчиком в качестве обоснований квитанции о переводе денежных средств третьим лицам не подтверждают каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о трате средств в интересах должника, либо членов семьи должника.

Также податель жалобы указал, что синхронность переводов, когда поступившие на расчетный счет должника денежные средства в течении короткого промежутка времени перечислялись на расчетный счет ответчика, отсутствие экономической целесообразности для предприятий и должника, свидетельствует о цели совершения данных сделок - обналичивание денежных средств с целью создания налоговых выгод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель финансового управляющего просила определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Пермякова Н.Г. и Пермяковой Е.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника заявителем установлено, что в 2018 году Пермякова Е.Е. производила перечисления денежных средств на расчетный счет супруга Пермякова Н.Г. общей суммой 7 266 000 руб.

Перечисление оспариваемых платежей подтверждаются представленными платежными поручениями: N 1119 от 25.01.2018 на сумму 1 420 000 руб., N 1527 от 29.01.2018 на сумму 35 000 руб., N 1703 от 31.03.2018 на сумму 30 000 руб., N 9186 от 08.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 25303 от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб, N 811 от 07.03.2018 на сумму 22 000 руб., N 9661 от 13.03.2018 на сумму 200 000 руб., N 5201 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 314 от 20.03.2018 на сумму 120 000 руб., N 710 от 26.03.2018 на сумму 400 000 руб., N 2752 от 28.03.2018 на сумму 80 000 руб., N 4924 от 28.03.2018 на сумму 900 000 руб., N 21927 от 30.03.2018 на сумму 80 000 руб., N 834 от 06.04.2018 на сумму 10 000 руб., N 29744 от 11.04.2018 на сумму 170 000 руб., N 22203 от 13.04.2018 на сумму 80 000 руб., N 2666 от 18.04.2018 на сумму 120 000 руб., N 547 от 19.04.2018 на сумму 49 000 руб., N 3457 от 19.04.2018 на сумму 120 000 руб., N 1842 от 27.04.2018 на сумму 340 000 руб., N 8521 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., N9688 от 07.05.2018 на сумму 210 000 руб., N 1407 от 07.05.2018 на сумму 330 000 руб., N 930 от 10.05.2018 на сумму 50 000 руб., N6758 от 17.05.2018 на сумму 50 000 руб., N2799 от 18.05.2018 на сумму 150 000 руб., N817 от 24.05.2018 на сумму 300 000 руб., N1910 от 25.05.2018 на сумму 100 000 руб., N 11078 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., N951 от 04.06.2018 на сумму 40 000 руб., N 7323 от 07.06.2018 на сумму 210 000 руб., N15359 от 09.06.2018 на сумму 130 000 руб., N3836 от 14.06.2018 на сумму 170 000 руб., N33412 от 21.06.2018 на сумму 140 000 руб., N 4895 от 27.06.2018 на сумму 420 000 руб., N9771 от 29.06.2018 на сумму 80 000 руб., N6835 от 02.07.2018 на сумму 34 000 руб., N11542 от 02.07.2018 на сумму 120 000 руб., N3223 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб., N1957 от 06.07.2018 на сумму 30 000 руб., N881 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 3689 от 10.07.2018 на сумму 130 000 руб., N 2471 от 12.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 11540 от 13.07.2018 на сумму 15 000 руб.. N 2519 от 17.07.2018 на сумму 60 000 руб., N2203 от 14.08.2018 на сумму 90 000 руб., N9331 от 23.10.2018 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.10-123).

Ссылаясь на то, что Пермякова Е.Е. на момент перечисления денежных средств в адрес Пермякова Н.Г. имела задолженность перед ООО "Промо-групп" свыше 4 000 000 руб., что установлено решением Златоустовского городского суда от 11.02.2019 по делу N 2-373/2019 (вступило в законную силу 18.07.2019, т.2, л.д.22-28), а также иными кредиторами.

Полагая, что размер требований ООО "Промо-групп" превышает 10% требований кредиторов включенных в реестр и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных перечислений должник не имела признаков неплатежеспособности; наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику обусловлено нахождением в браке ответчика и должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые перечисления имели место в период с января 2018 г. по октябрь 2018 г., а дело о признании должника банкротом возбуждено 26.08.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка совершена в период финансовой стабильности должника и отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пермякова Е.Е. и Пермяков Е.П. в спорный период времени являлись супругами с 21.09.2009 (свидетельство о заключении брака) (т.2, л.д.40).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 08.11.2019 брак был прекращен (т. 2, л.д.41).

Также из материалов дела следует, что между должником и ответчиком отсутствовали заключенные брачный договор и соглашение о разделе имущества.

В судебном заседании представитель ответчика представлял доказательства того, что денежные средства перечислялись не только от должника супругу (ответчику), но и обратно (т.1, л.д.143-148), также указал, что в указанный период времени осуществляюсь строительство садового дома, по адресу Челябинская область г. Златоуст СНТ "Южный", участок N 186-а (т.1, л.д.151-154), большая часть денежных средств была потрачена на нужды семьи, а также в связи с оказанием помощи в осуществлении предпринимательской деятельности Пермяковой Е.Е. ответчиком приобретались инструменты и материалы (т.3, л.д.26-131).

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 N 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, Пермякова Е.Е. на дату осуществления спорных платежей являлась супругой ответчика, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, в данном случае, судом не установлено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Пермякова Е.Е. на момент заключения спорной сделки признаками неплатежеспособности не обладала, неисполненные ей обязательства в пользу третьих лиц отсутствовали.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, возникла у Пермяковой Е.Е. по состоянию на 18.07.2019 в результате отмены решения Златоустовского суда Челябинской области от 18.02.2019 и принятии нового решения о взыскании с нее задолженности в пользу заявителя.

Доводы апеллянта о наличие неисполненных обязательств на момент совершения спорных перечислений, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле значимым для дела обстоятельством является наличие у сделки признаков направленности на причинение вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы заявителя о сомнительности, безвозмездности оспариваемых переводов, суд указал на специфику правовой природы возникших между сторонами правоотношений, в силу которой передача имущества супругами друг другу в период брака не обязательно должна быть возмездной сделкой или сделкой со встречным исполнением, а переход совместного имущества от одного супруга к другому при наличии законного режима владения имуществом супругов не может в силу закона расцениваться в качестве неосновательного обогащения одного из супругов.

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих на недобросовестные действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, арбитражным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что синхронность переводов, когда поступившие на расчетный счет должника денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на расчетный счет ответчика, отсутствие экономической целесообразности для предприятий и должника, свидетельствует о цели совершения данных сделок - обналичивание денежных средств с целью создания налоговых выгод, также не принимается во внимание, поскольку не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, являясь доходом должника, денежные средства являлись совместным имуществом супругов. Перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом должника суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-20897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова