Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 05АП-186/22 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

07 июня 2022 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва: В.А. Ячмень, после перерыва: А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-186/2022

на определение от 15.12.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании недействительными сделок

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХОКИНУС" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" Владимиров С.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу N А73-24433/2019, паспорт;

от ИП Карнаушко И.И.: Иванов И.И., по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ПАО "Промсвязьбанк": Дегалевич И.Н., по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 10.07.2022, паспорт; Киселев А.С., по доверенности от 07.08.2020, сроком действия до 10.07.2022, паспорт; конкурсный управляющий Мусиенко М.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020, паспорт,

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель, ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "Хокинус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.).

ИП Карнаушко И.А. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, а именно: договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договора залога N Т-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договор залога N Т-2/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0059-17-6У-0 от 12.04.2017; договора залога N Т-1/0059-17-6У-0 от 12.04.2017; договора залога N Т-2/0059-17-6У-0 от 12.04.2017, заключенных между ООО "Хокинус" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк")

Определением суда от 15.12.2021 заявление ИП Карнаушко И.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено, с чем не согласилось ПАО "Промсвязьбанк", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель выразил несогласие с выводами суда о заниженной стоимости прав (требований), уступленных по договорам уступки прав (требований) от 12.04.2014 N 0054-17-6У-0 и от 12.04.2017 N 0059-17-6У-0. По мнению апеллянта, положенное в основу данного вывода суда экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит существенные недостатки и неточности, в частности, в определении объекта исследования, в расчетах, в отсутствии корректной оценки результатов исследования, в необоснованном применении экспертом коэффициента 67 % в рамках применения доходного подхода, в применении экспертом противоречивых данных при расчете сравнительным подходом рыночной стоимости объектов. Апеллянт оспорил доводы ИП Карнаушко И.А. о ничтожности договоров уступки прав требований, заключенных Банком с ООО "Логистик Лес", указав на очевидно преследуемую Обществом "Логистик Лес" цель приобретения контроля над имуществом должника, что подтверждается последовательными действиями по выкупу прав (требований) у Банка и дальнейшему приобретению 100 % долей уставного капитала ООО "Хокинус". Податель жалобы опроверг доводы заявителя о притворности договоров уступки прав (требований) от 12.04.2014 N 0054-17-6У-0, от 12.04.2017 N 0059-17-6У-0, отметив, что подлинная воля сторон по договорам цессии была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. Банк не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду недоказанности совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением права. Апеллянт также опроверг выводы суда первой инстанции об аффилированности Банка и ООО "Хокинус" со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, от 02.03.2022, от 30.03.2022, от 27.04.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также необходимостью получения из Арбитражного суда Приморского края оригинала заключения эксперта от 12.11.2021 N 631.

Определением от 21.04.20122 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 19.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.05.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк", ИП Карнаушко И.А., ООО "Логистик лес" поступили возражения на отзыв и отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карнаушко И.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, указал на аффилированность ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хокинус", что следует из предварительного соглашения по основным условиям сделки по продаже ООО "Хокинус" и уступке права требования по задолженности ГК "Бизнес Маркетинг" от 10.02.2017. Указал, что ООО "Логистик лес" на момент совершения сделки не являлось "материнской компанией" ООО "Хокинус", изложенное свидетельствует об отсутствии аффилированности между указанными лицами. ИП Карнаушко И.А. опроверг довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения. Указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Считал, что срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок заявителем не пропущен.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Логистик лес" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Общество указало, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными в конкурсную массу ООО "Хокинус" поступят денежные средства, которых будет достаточно для погашения задолженности перед кредиторами должника. ООО "Логистик лес" считало, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы кредиторов, а напротив - является наиболее эффективным способом их защиты.

К материалам дела (в судебном заседании 27.04.2022) коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные ООО "Логистик лес" к отзыву дополнительные доказательства, а именно: требование ПАО "Промсвязьбанк" о созыве комитета кредиторов и сопроводительное письмо ООО "ХабЭкспрессДВ" в обоснование отзыва, к апелляционной жалобе, а также представленные ООО "Хокинус" пояснения на объяснение ПАО "Промсвязьбанк", запрос эксперту исх.N 01 от 12.04.2022, поскольку данные доказательства соотносятся с доводами апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление об отводе эксперта Безугловой М.Б. и вопросы эксперту Безугловой М.Б.

Представитель ИП Карнаушко И.А. возражал против удовлетворения заявления об отводе эксперта в связи с его необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Ячмень, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2022 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2022 в 11 часов 16 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии тех же лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о вызове эксперта; от ООО "Хокинус" поступили дополнительные пояснения; ходатайство о проведении экспертизы; от апеллянта поступили письменные объяснения на ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" поддержали ходатайство об отводе эксперта Безугловой М.Б. ссылаясь на личный контакт последней с конкурсным управляющим и ее заинтересованность в исходе настоящего дела. Банк указал, что в рамках дела о банкротстве N А73-11617/2018 ИП Безугловой М.Б. выполнена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Техмонтаж", конкурсным управляющим по делу N А73-11617/2018. Изложенные факты следуют из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.10.2019 N 4291755. В связи с чем банк полагал, что указанные лица знакомы по крайней мере с 2019 года, наличие столь длительного знакомства позволило эксперту игнорировать установленный законодательством порядок общения с участниками процесса. Изложенные действия ставят под сомнение не только выводы, изложенные экспертом Безугловой М.Б. в своих объяснениях, но и в целом в результатах подготовленной экспертизы. Со ссылкой на нормы статей 21, 23, 64, 86 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ПАО "Промсвязьбанк" заявило отвод эксперту Безугловой Марине Борисовне и просило исключить из числа доказательств по настоящему делу: заключение эксперта; письменные объяснения к рецензии на заключение эксперта от 12.11.2021 N631, выполненной ООО "Городской центр экспертизы и оценки" 29.11.2021; письменные объяснения к письменным объяснениям ПАО "Промсвязьбанк" от 25.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик лес", представитель ИП Карнаушко И.А., конкурсный управляющий должника возражали против заявления об отводе эксперту и ходатайства об исключении из числа доказательств по настоящему делу вышеперечисленных документов.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об отводе эксперта Безугловой М.Б., апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Коллегией из материалов настоящего обособленного спора установлено, что довод ПАО "Промсвязьбанк" о наличии личного контакта эксперта с конкурсным управляющим должника и заявителем по делу основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банком доказательств заинтересованности эксперта, конкурсного управляющего должника и заявителя по делу не предоставлены, не предоставлено вхождение указанных лиц в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, об освобождении указанных лиц от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также о том, что указанные лица исполняли обязанность главного бухгалтера должника.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что отвод эксперту может быть заявлен суду до утверждения судом кандидатуры эксперта, посовещавшись, руководствуясь нормами статей 23-25 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Безугловой М.Б.

Конкурсный управляющий должника не поддержал ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд снял указанное ходатайство с рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" поддержал ходатайство о вызове эксперта Безугловой М.Б. в судебное заседание.

Иные участники процесса возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для вызова в судебное заседание эксперта Безуглову М.Б., подготовившую экспертное в силу следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Безугловой М.Б.

Представители апеллянта поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик лес", представитель ИП Карнаушко И.А., конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов и пояснений.

Коллегией в порядке статей 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены все представленные участвующими в обособленном споре лицами письменные пояснения, как необходимые для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор, ответчик) и ООО "Хокинус" (должник) 14.08.2015 заключен кредитный договор N 0402-15-2-2, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 437 000 000 рублей.

В последующем, между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик Лес" (новый кредитор) 12.04.2017 заключен договор об уступке прав требований N 0059-17-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступает ООО "Логистик Лес" права требования задолженности с ООО "Хокинус" в размере 521 200 656 рублей 20 копеек, из которых: 460 643 879 рублей 93 копейки задолженность по возврату кредита и 60 556 776 рублей 27 копеек задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.2. договора уступки прав требований).

Сторонами согласована стоимость уступаемых прав требований, которая составила 521 200 656 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора)

В соответствии с п. 1.3.1. - 1.3.3. договора об уступке прав требований к ООО "Логистик Лес" переходят права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального кредитора, в том числе по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 30.08.2016 N Н-1/0402-15-2-0, по договору залога от 18.08.2016 N Т-1/0402-15-2-0 и по договору залога от 18.08.2016 N T-2/0402-15-2F0.

Сторонами в пункте 4 договора уступки прав требований согласовано, что права требования, а так же права по обязательствам обеспечивающим исполнение обязательства, переходят к новому кредитору (ООО "Логистик Лес") в дату наступления последнего из следующих обстоятельств:

исполнение новым кредитором обязанности по перечислению первоначальному кредитору суммы в размере 147 000 000 рублей (пункт 4.1.1.);

исполнение новым кредитором обязанности по перечислению первоначальному кредитору в счет оплаты части стоимости прав (требований) по договору об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 суммы в размере 87 000 000 рублей (пункт 4.1.2.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.3.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.4.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.5.);

заключение между должником и первоначальным кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.6.).

Во исполнение условий названного договора об уступке прав требований N 0059-17-6У-0 ООО "Логистик Лес" произвело оплату по договору об уступке прав требований N0059-17-6У-0 на общую сумму 147 000 000 рублей, по договору об уступке прав требований N0054-17-6У-0 на общую сумму 87 000 000 рублей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0059-17-6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" земельный участок и деревообрабатывающий завод в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0059-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0054-17-6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" земельный участок и деревообрабатывающий завод, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0054-17-6У-0.(пункт 2.1. договора).

Далее между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога N Т-2/0059-17- 6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" оборудование, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0059-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Также между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога N Т-2/0054-17- 6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" оборудование, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0054-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик лес" (новый кредитор) 12.04.2017 заключен договор об уступке прав требований N 0054-17-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступает ООО "Логистик Лес" права требования задолженности с ООО "Азия Экспорт", возникшие из ряда кредитных договоров, заключенных между ООО "Азия Экспорт" и ПАО "Промсвязьбанк".

Стоимость уступленных прав требований составила 312 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4 договора уступки прав требований сторонами согласовано, что права требования, а так же права по обязательствам обеспечивающим исполнение обязательства, переходят к новому кредитору (ООО "Логистик Лес") в дату наступления последнего из следующих обстоятельств:

заключение между ООО "Хокинус" и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.1. договора);

заключение между ООО "Хокинус" и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав требований N 0059-17-6У-0 договора ипотеки недвижимости (пункт 4.1.2. договора);

заключение между ООО "Хокинус" и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по настоящему договору договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.3. договора);

заключение между ООО "Хокинус" и первоначальным кредитором в целях исполнения обязательств нового кредитора по договору об уступке прав требований N 0059-17-6У-0 договора залога оборудования и движимого имущества (пункт 4.1.4. договора);

надлежащее исполнение новым кредитором обязанности по оплате части стоимости прав требований, согласно п. 3.2.1. статьи 3 настоящего договора (пункт 4.1.5. договора);

надлежащее исполнение новым кредитором обязанности по перечислению первоначальному кредитору в счет оплаты части стоимости прав, по заключенному между первоначальным кредитором и новым кредитором договору об уступке прав требований N 0059-17-6У-0 в размере 147 000 000 рублей (пункт 4.1.6. договора).

Во исполнение условий названного договора 12.04.2017 между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0054-17-6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" земельный участок и деревообрабатывающий завод, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0054-17-6У-0.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0059-17-6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" земельный участок и деревообрабатывающий завод, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0059-17-6У-0.(пункт 2.1. договора).

Между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога N Т-2/0054-17- 6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" оборудование, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0054-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Также между ООО "Хокинус" (залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 12.04.2017 заключен договор залога N Т-2/0059-17- 6У-0, по условиям которого ООО "Хокинус" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" оборудование, в обеспечение обязательств ООО "Логистик Лес" по заключенному между ООО "Логистик Лес" и ПАО "Промсвязьбанк" договора уступки прав требований N 0059-17-6У-0 (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями от 09.06.2017 N 62, от 15.06.2017 N 78, от 09.08.2017 N 1043 ООО "Логистик Лес" произвело оплату по договору об уступке прав требований N 0054-17-6У-0 на общую сумму 87 000 000 рублей; платежным поручением от 09.06.2017 N 61 на сумму 10 000 рублей и платежным поручением от 14.06.2017 N 70 на сумму 146 990 000 рублей ООО "Логистик Лес" произвело оплату по договору об уступке прав требований N 0059-17-6У-0 на общую сумму 147 000 000 рублей.

Поскольку оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Логистик лес" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам об уступке прав (требований) от 12.04.2017 N 0054-17-6У-0 и от 12.04.2017 N 0059-17-6У-0, ИП Карнаушко И.А., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в обоснование требований указал, что договоры залога заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении правом банком.

Оценив договоры залога как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (12.04.2017), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2020, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее Информационное письмо N127).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). При этом, представленные в материалы дела договоры о залоге соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства.

Поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, именно на достижение этой цели направлена обеспечительная сделка, институт залога защищает от убытков кредитора, а не залогодателя, является обоснованным.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, разъяснениями, приведенными в пункта 10 Постановления N32, пункте 1 Постановления N25, в пункте 9 Информационного письма N 127, на основании нормы статьи 71 АПК РФ

коллегия пришла к выводу о том, что ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Более того, ИП Каранаушко И.А. не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). При этом для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из пояснений банка в совокупности с представленными в дело доказательствами, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хокинус" усматривается, что 13.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении ООО "Логистик лес" 100 % долей в уставном капитале ООО "Хокинус".

Ввиду изложенного, коллегия, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, учитывая фактические обстоятельства предоставления ООО "Хокинус" обеспечительных обязательств в интересах ООО "Логистик лес" свидетельствует о наличии между участниками этих правоотношений определенных корпоративных либо иных связей, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров залога, констатирует, что привлечение ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения ООО "Хокинус" обязательств ООО "Логистик лес" по договорам уступки прав требования, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров залога.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пунктами 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), применительно к фактическим обстоятельствам не установили оснований для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок ввиду недоказанности совершения последних со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 307-ЭС20-11960.

Отклоняя доводы ИП Карнаушко И.А., коллегия не установила признаков аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хокинус" и ООО "Логистик лес". Более того, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу аналогичные доводы ИП Карнаушко И.А. были предметом рассмотрения и отклонены ввиду недоказанности аффилированности Банка по отношению к ООО "Хокинус".

Коллегией в совокупности принято во внимание также и то, что ранее о ничтожности договоров уступки прав требования ИП Карнаушко И.А. не заявлял, какие-либо действия по оспариванию цепочки сделок также не предпринимал.

При этом, из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-195113/19 подтверждена задолженность ООО "Логистик лес" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам уступки прав (требований) N0059-17-6У-0 от 12.04.2017 и N0054-17-6У-0 от 12.04.2017, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры залога, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "Логистик лес".

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий банка, и не является доказательством отклонения от стандарта поведения обычной деятельности кредитной организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Лицо, оспаривающее сделку, должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства того, что общество и банк при заключении договоров залога действовал с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности в спорный период времени, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутой кредитором в настоящем деле, коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам вследствие недобросовестности сторон договоров залога.

Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств должника само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу, что с учетом объемов уступаемых по договорам цессии прав (требований), установление обеспечения договоров залогом нескольких объектов движимого и недвижимого имущества, являлось гарантией возвратности денежных средств.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что все имущество должника было передано в залог банку без какого-либо встречного обеспечения сделан без учета правовой природы договора залога, которая не предполагает встречного предоставления и не предусматривает извлечение прибыли непосредственно из факта его выдачи.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В этой связи, выводы эксперта относительно рыночной стоимости уступленных прав по договорам цессии не имеют правового значения в рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом сторонами договора.

Заключение сделок в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства, учитывая размер кредитных денежных средств, предоставленных в пользование, является гарантией возвратности денежных средств.

ПАО "Промсвязьбанк" изначально предоставлял ООО "Хокинус" реальные денежные средства по кредитным договорам, поэтому коллегия пришла к выводу о том, что цель ПАО "Промсвязьбанк" обеспечить основное обязательство "твердым" обеспечением - залогом, является законной и добросовестной. Заключение подобных договоров является обычной практикой, данные сделки заключены за три года до принятия судом к производству заявления кредитора о признании ООО "Хокинус" банкротом.

В данном случае оспариваемые договоры залога не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, но не потому, что единственной целью заключения договоров залога является обеспечение основного обязательства, а не нарушение прав законных интересов кредиторов, а потому что доказательств такого нарушения прав и законных интересов в результате их заключения кредитором не доказано.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, доказательства подтверждающие, что заключение настоящих сделок привело к объективному банкротству, также отсутствуют в материалах дела.

Коллегия отмечает, что договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В частности, никакие представленные в материалы дела доказательства и раскрытые сторонами обстоятельства не указывают на то, что ПАО "Промсвязьбанк", заключая обеспечительные сделки, действовало именно с намерением причинить вред иным кредиторам должника.

Оспариваемые договоры залога соответствует его обычному назначению и направлены именно на создание дополнительных гарантий реального исполнения обязательств перед банком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для признания договоров залога недействительными сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, заявление Банка о применении срока исковой давности и отказе в заявлении по данному основанию отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у ИП Карнаушко И.А. с 21.07.2020, конкурсный кредитор обратился 23.11.2020, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ИП Карнаушко И.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ИП Карнаушко И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-5737/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича отказать.

Перечислить эксперту - Безугловой Марине Борисовне с депозита Арбитражного суда Приморского края 120 000 рублей, перечисленных Карнаушко И.А. по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 18.03.2021 по следующим реквизитам: Получатель - Безуглова Марина Борисовна; ИНН 253600366850; КПП 0, счет 40802810150000028180 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, БИК 040813608, счет 30101810600000000608.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева