Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-27460/22 по делу N А40-150912/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-150912/21

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТМЕРЧ" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-150912/21 по иску ООО "ФРИМАЙНД" к ООО "ЭДБЕРРИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева О.Ф. по приказу от 05.04.2022,

от ответчика: Лубинская Е.В. по решению от 07.09.2020, Никонова О.С. по доверенности от 15.07.2021,

от заявителя жалобы: Поеров С.В. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИМАЙНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДБЕРРИ" о взыскании долга в размере 17 737 733, 10 руб. на основании договора N ФМ-021016 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "СМАРТМЕРЧ" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (п. 1 ст. 257 АПК РФ).

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "СМАРТМЕРЧ" является конкурсным кредитором ООО "ЭДБЕРРИ" в деле N А40-99119/21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик выступил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фримайнд" (Исполнитель. Истец) и ООО "ЭдБерри" (Заказчик, Ответчик) заключён договор N ФМ-021016 от 03.10.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять Заказчику услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных компаний.

Во исполнение указанного договора с Приложениями N N 33, 35, 41, 44 к Договору Ответчиком от Истца приняты по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги в общей сумме 17 737 733, 10 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчика осуществляется в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в установленные сроки стоимость оказанных услуг в сумме 17 737 733, 10 руб. не оплатил. Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, подписанные сторонами акты не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг и опровергающие требования истца, к апелляционной жалобе не приложены.

При ссылке на ст. 9 Закона о конкуренции заявитель не приводит конкретной нормы, в силу которой можно на законном основании говорить о вхождении ООО "Фримайнд" и должника ООО "Эдберри" в одну группу лиц, а, следовательно считать их аффилированными.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фримайнд" является Фатеева Оксана Федоровна, учредителем - Зимина Александра Юрьевна (доля участия в уставном капитале - 100 %, номинальная стоимость - 1 000 000 руб.). Генеральным директором ООО "Эдберри" является Лубинская Екатерина Валерьевна, учредителем - Джанвелян Артем Агванович.

Таким образом, ООО "Эдберри" и ООО "Фримайнд" являются двумя самостоятельными, независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. Обратное не доказано.

Довод о том, что должник и ООО "Фримайнд" фактически располагаются в одном и том же офисе по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 11, пом. ХХIIА комнаты 5-15 также не соответствует действительности.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Фримайнд" зарегистрировано по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок., 11, помещение ХХХПА, комната 1 Антресоль. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Эдберри" является 129085, г. МОСКВА, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 3, пом I, оф. 307.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным и не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство взаимозависимости лиц.

Право использования товарного знака, а также размещение его на коммерческих предложениях, визитках, иных источниках предусмотрено договорами, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарным знакам и патентам также не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Фримайнд" и ООО "Эдберри".

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе предоставление займа не является нарушением законодательства, ООО "Смартмерч" не представлено доказательств, как именно предоставление займов повлияло на платежеспособность того или иного лица, как именно впоследствии той или иной сделки определенное лицо приобрело возможность контролировать должника, как именно эти обстоятельства относятся к ООО "Фримайнд". Без представления должных доказательств, такие доводы носят лишь предположительный характер.

ООО "Смартмерч" в своей апелляционной жалобе ссылается на материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника. Так, ООО "Смартмерч" указывает, что в ходе данной проверке установлен факт нарушения ООО "Эдберри" налогового законодательства в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (ст. 54.1 НК РФ) в результате фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействия с фирмами-однодневками в отсутствие должной осмотрительности.

Суд отмечает, что данные доводы не относятся к предмету спора, поскольку в апелляционной жалобе не указано, как именно материалы выездной налоговой проверки и нарушения, допущенные ООО "Эдберри" влияют на взаимоотношения с ООО "Фримайнд" в рамках спорного договора. Апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на материалы проверки, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что ООО "Фримайнд" является спорным контрагентом либо установленным материалами проверки выгодоприобретателем.

Более того суд отмечает что сама по себе аффилированность лиц еще не свидетельствует о недобросовестности его действий при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорной сделки документально не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-150912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина