Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 01АП-3020/22 по делу N А43-20316/2021

г. Владимир

06 июня 2022 г.

Дело N А43-20316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЭКС Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-20316/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-реагент", ОГРН 1025201771660, ИНН 5249061730, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЭКС Энергосистемы", ОГРН 1103123006249, ИНН 3123213484, г. Белгород, о частичном расторжении договора поставки от 16.07.2020 N 1607, взыскании 220 275 руб.,

при участии от ответчика - Кравченко Е.В. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия на три года,

установил.

ООО "Аква-реагент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ОПЭКС Энергосистемы" о расторжении договора поставки от 16.07.2020 N 1607 в части поставки трех мембран Donadon SCR Dn65 6,4 bar, взыскании стоимости трех мембран Donadon SCR Dn65 6,4 bar ненадлежащего качества в сумме 220 275 руб.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОПЭКС Энергосистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на составление акта об обнаружении скрытых недостатков товара от 28.01.2021 в нарушении пунктов 5.2- 5.4 договора и без уведомления ответчика.

Пояснил, что экспертиза проведена в отношении товара, хранившегося около года со дня его повреждения в невыясненных условиях.

Не согласен с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.07.2020 N 1607, в редакции подписанного сторонами приложения N 1, согласно п. 11.3 которого спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-17).

По условиям п. 1.1 сделки поставщик обязан поставить покупателю товар в обусловленные сроки, а покупатель обязуется товар принять и уплатить его стоимость, в порядке, указанном в договоре и в спецификациях к нему.

Согласно приложению N 1 (л.д. 18) предметом поставки являются держатель разрывной мембраны - Donadon HRA Dn65 Pn16 в количестве одна штука, стоимостью 75 650 руб., мембрана разрывная Donadon SCR Dn65 6,4 bar в количестве трех штук, общей стоимостью 220 275 руб.

Согласно п. п. 5.2., 5.3 договора стороны предусмотрели приемку товара на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. В случае выявления расхождений по качеству поставленного товара, обнаруженных по итогам приемки покупатель в течение двух рабочих дней информирует об этом поставщика.

По условиям п. 5.6 сделки претензии в отношении качества товара должны быть предъявлены поставщику в течение тридцати календарных дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству, но не позднее сорока календарных дней с даты поставки в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Претензии в отношении скрытых дефектов могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в паспорте на конкретную единицу поставленного оборудования (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик на основании товарной накладной от 05.11.2020 N 302 поставил истцу товар, согласованный в приложении N 1 (л.д. 19).

Однако в ходе эксплуатации товара три мембраны Donadon SCR Dn65 6,4 bar "сработали" при рабочем давлении (при давлении ниже разрыва, указанного в паспорте), что свидетельствует о производственном браке, о чем истцом составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара от 28.01.2021 (л.д. 20-22).

Гарантийный срок на мембраны Donadon SCR Dn65 6,4 bar согласно паспорту изделия установлен 12 месяцев с момента получения товара, то есть с 05.11.2020 (л.д. 23-25).

Претензией от 26.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.07.2020 N 1607 в части поставки трех мембран Donadon SCR Dn65 6,4 bar и потребовал возвратить уплаченные за этот товар денежные средства в сумме 220 275 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от исполнения данных требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на несоблюдение истцом пунктов 5.2, 5.3 договора, поскольку истец основывает требования по факту выявления недостатков товара в период срока гарантийных обязательств, что предусмотрено пунктом 6 сделки.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка составления акта о скрытых недостатках от 28.01.2021, на неполные и ошибочные сведения в нем.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 24.01.2022 N 0050100081 (л.д. 103-125)) вероятной причиной разрушения мембран модели SCR DN65 316L PTFE, тип R-SCR/706, производства DonadonSDD S.r.l является использование в процессе производства мембран N 401424/1, 401424/2, 401424/3 тефлоновых уплотнителей PTFE, инертность (способность не взаимодействовать с окружающей средой) которых не смогла противостоять воздействию химически агрессивной окружающей среде, а именно парам серной кислоты при работе под давлением и высокой температуре, что является дефектом производственного характера. На момент разрушения разрывных мембран модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N 401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l давление паров соляной кислоты во внутренней полости "Реактора стального эмалированного с перемешивающим устройством FF10000L, per. N 93726, зав. N F-19-902" и перед мембранами, являлось допустимым для их (мембран как изделий) нормальной работы, что подтверждено почасовыми записями параметров рабочего процесса "Реактора..." в рабочих журналах и скриншотами с экрана монитора компьютера. На технологической и нагнетательной сторонах разрывных мембран модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l имеются дефекты: деформация и растянутые неровные края по месту разрыва тефлоновых уплотнителей PTFE; разрушения мембраны с калиброванной секцией, наличие коррозии и деформация на мембранах дисков 316L, как по месту расположения насечек, так и по большей части площади мембран. Возникновение дефектов подобного рода, а именно "деформация и растянутые неровные края по месту разрыва тефлоновых уплотнителей PTFE" и "разрушения мембраны с калиброванной секцией, коррозия и деформация на мембранах дисков 316L по месту расположения насечек..." на разрывных мембранах модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N 401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l характерны для изделий, выполняющих защитную функцию, не образующих при разрушении осколков и не подлежащих к повторному использованию по прямому назначению после их срабатывания. Вероятной причиной срабатывания разрывных мембран модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N 401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l является потеря прочности мембран дисков 316L в результате уменьшения толщины металла мембран, под воздействием коррозии, как по месту расположения насечек, так и по большей части площади мембран, образовавшейся в результате возникновения частичной разгерметизации тефлоновых уплотнителей PTFE под воздействием паров серной кислоты, давления и температуры внутри "Реактора..." в процессе его работы. На материалах сторон разрывных мембран модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N 401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l имеются дефекты: деформация и растянутые неровные края по месту разрыва тефлоновых уплотнителей PTFE; разрушения мембраны с калиброванной секцией, наличие коррозии и деформация на мембранах дисков 316L как по месту расположения насечек, так и по большей части площади мембран. Вышеуказанные дефекты полностью изменили внешний вид изделий и полностью исключили возможность их дальнейшего использования по прямому назначению. Вероятной причиной срабатывания разрывных мембран модели SCRDN65 316LPTFE, тип R-SCR/706, N 401424/1, 401424/2, 401424/3, производства DonadonSDD S.r.l является использование в процессе производства мембран N 401424/1, 401424/2, 401424/3 тефлоновых уплотнителей PTFE, инертность которых не смогла противостоять воздействию химически агрессивной окружающей среде, что привело к частичной разгерметизации тефлоновых уплотнителей PTFE под воздействием паров серной кислоты, давления и температуры внутри "Реактора..." в процессе его работы; образованию коррозии (как по месту расположения насечек, так и по большей части площади мембран), потере прочности мембран дисков 316L в результате уменьшения толщины металла мембран и как следствие способности выдерживать заявленные производителем параметры.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу ненадлежащего качества, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора в части поставки трех мембран Donadon SCR Dn65 6,4 bar и возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-20316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЭКС Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская