Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-31868/22 по делу N А40-80797/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-80797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-80797/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 827 795,85 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Октава"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Скабелин А.Н. дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "Октава" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Качин Р.С., ИНН 212884818309.

Определением суда от 31.03.2022 Департаменту городского имущества города Москвы отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Октава" задолженности.

Департамент имущества города Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 123, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Октава" 05.12.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Департамент имущества города Москвы обязался передать в собственность ООО "Октава" объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 13, к. 1 общей площадью 221, 5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12-14), а покупатель принять и оплатить это имущества (л.д. 25-35).

ООО "Октава" 09.09.2020 заключило договор N 1 передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством), в соответствии с которым обязалось продать в собственность нового покупателя - индивидуального предпринимателя Елисеевой С.Л. указанный объект недвижимости.

В п. 1. 2 договора от 09.09.2020 отражено, что объект находится в собственности поручителя-продавца и в залоге у Департамента имущества города Москвы в соответствии с основным договором от 05.12.2019.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Департамент имущества города Москвы в своем заявлении в суд указал, что ИП Елисеева С.Л. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по внесению очередного платежа по договору от 09.09.2020, допустив просрочку в исполнении обязательств, и заявил требования, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущества города Москвы приводит доводы о том, что на основании п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 введение процедуры банкротства в отношении поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения, соответственно в случае невключения требования Департамента в реестр требований кредиторов должника ООО "Октава" он может лишиться обеспечения по договору купли-продажи от 05.12.20219.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 48 названного постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть предъявлено лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должнике признан банкротом. Основным должником является ИП Елисеева С.Л., которая несостоятельной (банкротом) не признана.

Согласно уточненным требованиям кредитора ИП Елисеева продолжает осуществление платежей по договору. Так, если на момент обращения кредитора в суд задолженность Елисеевой С.Л. составляла 23 791 764, 99 руб., то на момент уточнения требований - 15 050 020, 87 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Департамент имущества города Москвы в реестр требований кредиторов ООО "Октава".

Выводы суда основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-80797/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова