Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8152/22 по делу N А41-1479/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-1479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ОМЗ" (ИНН 5032081481, ОГРН 1025004061257)- Телешова Э.Х., представитель по доверенности от 15.10.21;Абдющев Р.И., представитель по доверенности от 15.10.21

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области -Сотник О.П., представитель по доверенности от 30.05.22 г.; Буланова Л.А., представитель по доверенности от 10.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "ОМЗ" (ИНН 5032081481, ОГРН 1025004061257) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года N А41-1479/20,

по искуООО "ОМЗ" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об обязании возвратить ООО "ОМЗ" денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям 28.11.2019 и 31.12.2019 в общей сумме 42 740 644,83 руб. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ; и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с ООО "ОМЗ" задолженности по налогам и пени в общей сумме 55 199 836,92 руб.,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Одинцовский машиностроительный завод"(далее - ООО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области(далее - Инспекция) об обязании возвратить ООО "ОМЗ" денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям 28.11.2019 и 31.12.2019 в общей сумме 42 740 644,83 руб. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-1479/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области предъявлены встречные требования, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению уточнений, о взыскании с ООО "ОМЗ" задолженности по налогам и пени в общей сумме 55 199 836,92 руб., а именно НДС в сумме 29 841 611 руб., налогу на имущество в сумме 5 946 288 руб., пени по НДС в сумме 17 155 618,94 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 256 318,98 руб. Инспекция просит удовлетворить требования о взыскании, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 42 740 644,83 руб. и взыскать задолженность в сумме 12 459 192,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года N А41-1479/20,заявление ООО "ОМЗ" удовлетворено частично. Судобязал Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области возвратить ООО "ОМЗ" денежные средства в общей сумме 42 740 644,83 руб. В части требований ООО "ОМЗ" о начислении и выплате процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ, отказано. Заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с ООО "ОМЗ" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 55 199 836,92 руб. удовлетворено. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 42 740 644,83 руб. С ООО "ОМЗ" в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 12 459 192,09 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМЗ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт

Представители ответчикапротив удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 в отношении ООО "ОМЗ" возбуждено дело не состоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника N А41 -50843/2013, решением от 10 апреля 2014 ООО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) представлял в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области налоговые 3 А41-1479/20 декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, текущие налоговые платежи указанные в этих декларациях начиная с 4 квартала 2013 добровольно не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурсного производства в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам заявителем не представлено, при том, что из выписок по счету следует движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего НДФЛ в бюджет.

Причины, по которым систематически не уплачивались текущие налоговые платежи, заявителем в рамках настоящего дела не обосновывалась.

В сентябре 2019 ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04 руб.

В ноябре и декабре 2019 Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области направила в АО "НС Банк", в котором открыт счет конкурсного производства ООО "ОМЗ" 28 ноября 2019 инкассовые поручения, а именно 28.11.2019 поступило и исполнено 43 поручения на общую сумму 17 502 187,93 руб., 30 декабря 2019 поступило и исполнено 24 поручения на общую сумму 25 238 456,90 руб.

Всего 28.11.2019 и 30.12.2019 во исполнение инкассовых поручений ИФНС России N 22 по Московской области со счета конкурсного производства списано 42 740 644,83 руб.

Заявитель просит возвратить списанные по инкассовым поручения платежи как излишне взысканные, а также обязать инспекцию начислить и выплатить проценты, предусмотренные п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "ОМЗ" ссылается на то, что решения о взыскании за счет денежных средств (приняты в порядке ст.46 НК РФ), на основании которых в АО "НС Банк" в ноябре и декабре 2019 поступили инкассовые поручения, датированы в периоды март 2014 - апрель 2017.

Заявитель полагает, что сроки на принудительное бесспорное взыскание истекли задолго до направления в АО "НС Банк" исполнительных документов, в связи с чем взыскание является незаконным, списанная со счета конкурсного производства сумма 42 740 644,83 руб. является излишне взысканной, в связи с чем подлежит возврату заявителю с начислением и выплатой процентов

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на недобросовестность ООО "ОМЗ" как налогоплательщика, поясняет, что ни одна налоговая обязанность за весь срок конкурсного производства (с 10 апреля 2014) по настоящее время добровольно не исполнялась (перечислялся только удержанный у работников НДФЛ в качестве исполнения обязанности налогового агента), при том, что налоги в декларациях заявитель исчислял, декларации в налоговый орган подавал.

Также налоговый орган поясняет, что в отношении указанных в декларациях к уплате сумм своевременно выставлялись требования и принимались решения о взыскании за счет денежных средств, с момента открытия конкурсного производства по 03.08.2015 (дата закрытия счета в Сбербанке) к этому счету выставлялись инкассовые поручения, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете, факты выставления инкассовых поручений подтверждены ответом Сбербанка на запрос арбитражного суда.

Представитель инспекции ссылается на то, что налоговый орган до ноября 2019 не выставлял (и не перевыставлял ранее выставленные в Сбербанк) инкассовые поручения в связи с явной несоразмерностью денежных средств на счете в АО "НС Банк" и размером задолженности по текущим обязательным платежам. Так, на основной счет должника за весь 2014 год поступило 7 663 808 руб., в 2015 году - 1 256 827 руб., 2016 году - 6 540 091 руб., за январь - март 2017 года - 552 981 руб.

Всего: 16 013 707 руб., при том, что все эти средства расходовались на нужды конкурсного производства и были кране необходимы для его продолжения, с учетом того, что у должника имелось имущество на значительную сумму и шла подготовка к его реализации.

Инспекция полагает, что при формальном подходе по срокам и выставлении инкассовых поручений без учета целей и задач конкурсного производства, возникло бы нарушение прав и свобод других лиц, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

О том, что конкурсный управляющий не имеет намерения погашать задолженность по текущим налоговым платежам после получения денежных средств по реализации имущества должника налоговому органу с достаточной достоверность стало известно только после обращения ООО "ОМЗ" в арбитражный суд с заявлением о признании инспекции утратившей возможность взыскания, так в деле N А41-83656/19 в ходе предварительного заседания 05.11.2019 на вопрос суда о цели обращения в суд с настоящим заявлением представитель заявителя пояснил, что такой целью является исключение возможных претензий налогового органа к конкурному управляющему после завершения конкурсного производства, а именно то, что в виду неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих обязательных платежей налоговый орган может обратиться с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о возмещении убытков.

В связи с чем налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию в виде направления в АО "НС Банк" инкассовых поручений.

Суд первой инстанции признал часть требований обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публичноправовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. Исполнительные документы (инкассовые поручения), ненормативные акты (требования в порядке ст.69 НК РФ и решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ) налогоплательщиком не оспорены и не подлежащими исполнению и недействительными не признаны, суммы, указанные в этих документах соответствуют налоговой обязанности заявителя, указанной им в налоговых декларациях.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организации производится в бесспорном, внесудебном порядке.

Только в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней и штрафов, установленный пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм обязательных платежей, причитающихся к уплате.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, вступившей в действие с 01.04.2020 (Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ), решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым данного пункта.

Как обусловлено абзацем четвертым пункта 3 статьи 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В этой связи в абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ внесены вступившие с 23.12.2020 в действие изменения, согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы Кодекса только в случае пропуска налоговым органом указанного срока он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 данного Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В данном случае, налоговым орган срок пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении. Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). ВС РФ отметил, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан исполнять текущие обязательства должника как по вступившим в законную силу судебным актам, так и по актам налоговых органов, а учитывая прямой запрет на принятия налоговым органом решений о взыскании текущей задолженности находящего в конкурном производстве должника, конкурсный управляющий обязан исполнить требования налогового органа и решения о взыскании за счет денежных средств.

Обязанности по исполнению требований и решений (по ст.46 НК РФ), установленная абз. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, конкурными управляющими заявителя не исполнялись.

Платежные документы на перечисление в бюджет текущих налоговых платежей к расчетному счету должника конкурсным управляющим не выставлялись, что не оспаривается заявителем.

Неисполнение обязанностей по уплате налогов послужило основаниям для выставления налогоплательщику требований в соответствии с положениями ст.69 НК РФ. Требования не были исполнены в установленные в них сроки, что послужило основаниям для принятия решений о взыскании за счет денежных средств.

Решения о взыскании за счет имущества приниматься не могли в силу прямого запрета, установленного ст.126 Закона о банкротстве.

Требования и решения инспекции конкурсным управляющим не исполнялись.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Несвоевременное исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей противоречит интересам общества и возлагает на должника дополнительные обязанности по уплате пени, что может привести к уменьшению конкурсной массы для целей расчета с кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В случае формального подхода инспекции к срокам выставления инкассовых поручений безотносительно к фактически поступавшим до реализации имущества должника на счет средствам, возникла бы полная невозможность нормального ведения конкурсного производства, поскольку общий размер текущих налоговых платежей за период 2014 год - 1 квартал 2017 составил более 50 млн. руб., а поступления на счет за этот же период - порядка 16 млн. руб., в связи с чем формальное соблюдение сроков выставления инкассовых поручений привело бы к тому, что все поступавшие на счет средства в день их поступления списывались бы на погашение задолженности по инкассовым поручениям инспекции, а средств на ведение конкурсного производства, в том числе на подготовку к продаже имущественного комплекса, не имелось бы, процедура фактически остановилась, то есть правомерные по своей форме действия инспекции привели к препятствованию нормальному ведению конкурсного производства должника и к невозможности достижения целей конкурсного производства.

Фактически возможность оплаты текущей налоговой задолженности без явного ущерба для нормального течения процедуры конкурсного производства возникла только после реализации имущества должника, однако, должник текущую налоговую задолженность не оплатил.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. О

днако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Арбитражный суд считает все выше названные обстоятельства существенными, а причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе с учетом баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, уважительными, поскольку ведение процедуры конкурсного производства с учетом необходимых для этого расходов при своевременном выставлении инкассовых поручений, фактически бы "заблокировало" ведение процедуры реализации имущественного комплекса должника, чем были бы нарушены права, как должника, так и его реестровых кредиторов, в связи с чем восстанавливает названный срок.

Сумма основного долга подтверждена налоговыми декларациями, которые представлялись ООО "ОМЗ" в налоговый орган, расчет пени представлен инспекцией по состоянию на 28.11.2019, проверен судом, признан математически правильным.

Срок для внесудебного взыскания, установленный положения ст.46 Налогового кодекса РФ исходя из дат направления в банк инкассовых поручений, является пропущенным, в связи с чем взысканные налоговым органом по инкассовым поручениям от 28.11.2019 и 31.12.2019 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 42 740 644,83 руб. во внесудебном порядке являются излишне взысканными.

Кроме того, в судебном заседании подтвержден довод ООО "ОМЗ" о повторном взыскании налога на имущество за 3 квартал 2016 года, сумма 5 453 909 руб. списана с расчетного счета заявителя 27.08.2018 на основании инкассового поручения от 24 мая 2017 N 151108, а 28 ноября 2019 имело место повторное взыскание.

Согласно п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В настоящем деле сумма излишне взысканного налога меньше, чем сумма обязательных платежей, подлежащих взысканию по встречному заявлению, в связи с чем арбитражным судом производится зачет, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст.79 Налогового кодекса РФ, а не зачтенная часть требований инспекции подлежит взысканию.

Основания для начисления процентов, предусмотренных п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ при зачете излишне взысканного налога отсутствуют.

Довод заявителя о том, что НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 8733270 руб. неправомерно включен во встречный иск поскольку этой суммы не было в перечне спорных инкассовых поручений, исполненных 28.11.2019 и 31.12.2019 не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречных требований в части НДС за 4 квартал 2013 года, требования встречного иска являются однородными исходя из общей правовой природы, а именно - денежные требования по обязательным платежам, то есть те требования, которые могут быть направлены к зачету первоначального заявления о возврате излишне взысканных обязательных платежей

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года N А41-1479/20,оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина