Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-4533/22 по делу N А76-7331/2010

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-7331/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".

Решением суда от 16.02.2011 ООО "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением от 20.03.2018 дело о банкротстве ООО "Строительные Технологии" завершено.

Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) с Попова Игоря Олеговича в пользу ООО "Строительные Технологии" взысканы убытки в размере 14 000 000 руб. Определение вступило в законную силу 04.03.2015.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000388905.

Определением суда от 28.04.2018 произведена замена взыскателя ООО "Строительные технологии" обществом с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ООО "Вист").

ООО "Вист" обратилось арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ранее выданный исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением суда от 09.03.2022 ходатайство ООО "Вист" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С определением суда от 09.03.2022 не согласился Попов И.О. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов И.О. ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства утраты исполнительного документа, не были представлены доказательства, подтверждающие его утрату, как того требует статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Вист" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28061 от 01.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7331/2010 выдан исполнительный лист ФС N 000388905, он был утрачен службой судебных приставов.

Заявителем указано, что до настоящего времени определение суда Поповым И.О. в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 213488/19/74025-ИП.

Постановлением от 09.11.2021 исполнительное производство N 213488/19/74025-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции представитель ООО "Вист" указал, что 17.11.2021 (отправление N 45408465725279) им было получено постановление об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа от 09.11.2021. Однако, кроме постановления, иных документов во вложении письма не было, исполнительный лист фактически утрачен.

Из письма N 74025/21/8753633 от 14.12.2021 следует, что в результате инвентаризации судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска установлен факт отсутствия материалов исполнительного производства (в том числе исполнительного документа).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Попова И.О., вне зависимости от причин утраты исполнительного листа и действий взыскателя по его розыску, заявитель вправе получить дубликат исполнительного листа.

Право ООО "Вист" подлежит восстановлению путем принудительного исполнения определения арбитражного суда, отсутствие подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к принудительному исполнению, по нему осуществлялось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 исполнительное производство окончено. При этом, как следует из представленных суду документов, исполнительный лист не был направлен взыскателю, из списка почтовых отправлений Калининского РОСП г. Челябинска от 09.11.2021 следует, что ООО "Вист" было направлено только постановление от 09.11.2021; ссылки на направление исполнительного листа опись не содержит. Кроме того, вес письма составил 10 гр, что свидетельствует о наличие в конверте лишь одного листа формата А4 (вес которого составляет 5 гр).

Следует также учитывать заявление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021, который ходатайствует перед судом о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Вист" является, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова