Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-3450/22 по делу N А21-9912/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А21-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Морохин Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика (должника): Кадочников М.С., представитель по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3450/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кальтэра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-9912/2021(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальтэра"

к государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кальтэра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 24-А/2019 от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию контракту и не применил нормы подряда к правоотношениям сторон, не дал надлежащую оценку поведению Учреждения.

Как полагает Общество, суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между Обществом и Учреждением контракт от 24.12.2019 N 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера (далее - контракт), поскольку суд к правоотношениям сторон, возникшими из смешанного по своей природе договора, имеющего признаки договоров поставки и подряда, не применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, судом первой инстанции не были приняты доводы о невозможности одностороннего изменения проектного решения контракта. Истец считает, что невозможность изменения проектного решения, являющегося приложением N 5 к контракту, следует из положений п.п. 3.6.5. и 3.6.6. Контракта.

Общество не могло в одностороннем порядке изменить проектное решение для того, чтобы изменить место и схему расположения кондиционера в условиях, когда Заказчик в одностороннем порядке фактически поставил идентичный кондиционер по существующему проектному решению до возобновления контракта.

После возобновления контракта проектное решение уже не могло быть использовано в первоначальном виде, поскольку в помещение серверной уже было установлено иное оборудование. Вместе с тем, при размещении новой закупки, Заказчик не использовал новое проектное решение, а разместил то же самое проектное решение, разработанное ООО "КСВ" в 2019 году.

Как считает Общество, учитывая положения статей 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии содействия со стороны Учреждения, как следствие, просрочка истца по выполнению обязательств по Контракту возникла по вине ответчика.

Общество считает, что Судом был сделан противоречивый вывод о том, что Заказчик при исполнении своих обязательств по контракту действовал разумно и добросовестно в то время, когда судом было установлено нарушение пунктом 4.2.1 и 4.2.3 контракта со стороны Заказчика, а также в условиях, когда решение об одностороннем отказе было принято спустя 5 месяцев с даты истечения сроков по контракту и только после того, как Поставщик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков.

По мнению истца, ведение активной переписки сторон опровергает вывод об уклонении Общества от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе Общество заявило доводы об искажении обстоятельств дела при его рассмотрении. Так, Общество полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены доказательства, подтверждающие намерение Общества осуществить поставку кондиционера.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "КАЛЬТЭРА" (Поставщик, Подрядчик) и ГКУ КО "Безопасный Город" (Заказчик, ГКУ КО "Безопасный город") заключен Контракт N 24-А/2019 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке прецизионного кондиционера от 24.12.2019 (далее - Контракт). Основанием для заключения Контракта являлся протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2019 года N 0135200000519005236/2.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик в срок, установленный настоящим контрактом, обязуется поставить прецизионный кондиционер (далее - Товар) и выполнить работы по монтажу и наладке Товара (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

Ассортимент, комплектация, а также технические, функциональные, количественные и качественные характеристики Товара должны соответствовать показателям и условиям, указанным в Техническом задании, Спецификации и настоящем Контракте.

В адрес Заказчика 13.03.202 в соответствии с техническим заданием поставлен Товар - Прецизионный кондиционер Lennox, серийный номер HF2001090951, что подтверждается Актом предоставления Товара на проверку от 13.03.2020.

Заказчиком 15.05.2020 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 1887 от 18 мая 2020 года). Основанием для принятия такого решения послужил вывод Заказчика о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в контракте.

Односторонний отказ от исполнения контракта обжалован Подрядчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 по делу А21-5372/2020 решение ГКУ КО "Безопасный город" об одностороннем отказе от 18.05.2020 от исполнения контракта от 24.12.2019 года N 24 А/2019 признано недействительным.

Судом установлено, что прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532H, серийный номер HF2001090951 подобран на основании заказа RUS079/2019 по техническому заданию, составленному на основании проекта "Помещение серверной, расположенной по адресу: г. Калининград, Московский пр., 190, Рабочая документация раздел "Вентиляция и кондиционирование" 0138-ОВ, разработанного компанией КСВ, лицензия N СРО-П-180-06022013. Общество "КАЛЬТЭРА" поставило товар надлежащего качества, характеристики которого соответствуют требованиям технического задания к Контракту, в подтверждение чего был представлен паспорт на оборудование. Факт соответствия технических характеристик кондиционера требованиям Контракта был подтвержден и вызванными в судебное заседание в суд первой инстанции специалистами Савченко А.В. и Качуриным А.П. - представителями официального дилера и торговой марки Lennox на территории Российской Федерации ООО "ЛеСаш". Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы от 14.05.2020 N 0507533, выполненный экспертом Союза "Калининградская ТПП" Фатеевым Ю.П., согласно которому спорный кондиционер соответствует своему функциональному назначению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба ГКУ КО "Безопасный Город" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 года ранее принятые судебные акты изменены не были.

Заключенный между сторонами Контракт N 24-А/2019 от 24.12.2019 считается возобновленным с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, а именно с 26.02.2021.

Истец указывает, что к моменту возобновления контракта у Общества возникли объективные сомнения относительно реальности и возможности исполнения контракта со стороны Заказчика.

Общество 16.03.2021 направило в адрес Учреждения письмо с сообщением о разъяснении позиции ГКУ КО "Безопасный Город" относительно намерения и способа исполнения Контракта N 24-А/2019 от 24.12.2019, учитывая вступление в законную силу Решения Арбитражного суда от 13 ноября 2020 года по делу А21 - 5372/2020, а также принимая во внимание факт заключения и исполнения контракта с тем же предметом.

Учреждение 28.06.2021 направило в адрес Общества письмо о том, что датой возобновления контракта считается 29.06.2021 года с указанием на предоставление 30 дней для исполнения контракта стороной Подрядчика.

На протяжении одного месяца между сторонами велась переписка, согласно которой Подрядчик указывал на невозможность исполнения контракта, подчеркивая изменившиеся условия места выполнения работ. Заказчик настаивал на позиции того, что исполнение контракта остается возможным, несмотря на наличие в помещении второго кондиционера, без разъяснения способа исполнения контракта в условиях несоответствия проектного решения фактическим параметрам помещения.

Вследствие, Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении Учреждение указало о том, что по состоянию на 23.08.2021 обязательства по контракту исполнены не были, ссылаясь на часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (неоднократного нарушения сроков поставки товаров), Заказчик принял решение об одностороннем отказе, посчитав нарушение существенным.

Полагая, что вышеуказанное решение ГКУ "Безопасный город" является незаконным и необоснованным, Общество "КАЛЬТЭРА" обратилось в суд о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, оснований полагать, что отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции применил нормы материального права не подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон норм о поставке, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в отношении правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. На основании абзаца 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9.1. контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств более, чем на 10 календарных дней.

Более того, согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (частью 20 статьи 95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона).

Общество не доказало факт невозможности выполнения работ по спорному Контракту, вызванной неисполнением встречных обязательств Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения обязательств по Контракту в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил.

Статьей 431 ГК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 3.8. контракта установлено, что Работы выполняются после подписания приемочной комиссией акта о соответствии Товара требованиям контракта, технического задания, спецификации. Акт о соответствии товара подписывается по результатам проверки Товара, осуществляемой в соответствии с разделом 5 контракта. В силу пункта 5.4. раздела 5 контракта Общество должно представить Товар на проверку в течение 26 дней с даты заключения контракта. Из указанного следует, что контрактом предусмотрено разделение сроков выполнения обязательств по доставке Товара на проверку и выполнению Работ.

Учитывая, что согласно пункту 3.6. Работы должны быть выполнены согласно технической документации на товар, а в силу п. 3.8. контракта Работы выполняются после положительных результатов проверки товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к обязательствам по поставке Товара смешанного договора положений ГК РФ, регулирующих куплю-продажу. Из указанных положений контракта также следует, что невозможность монтажа Товара не может нивелировать поставку самого Товара, поскольку исполнение обязательств по поставке Товара, как предшествует выполнению Работ, так и являет основанием для выполнения Работ, следовательно, отсутствие встречного исполнения со стороны Учреждения при выполнении Работ не освобождает Общество от обязанности поставить Товар.

На основании вышеизложенного, нормы главы 37 ГК РФ, в том числе положения статей 716 и 718 ГК РФ, к спорным отношениям применению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества оснований для неисполнения обязательств по поставке Товара, в случае фактического установления невозможности выполнения Работ при условии поставки Товара общество было бы вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренными законом.

При условии действующего контракта Подрядчик обязан был выполнить условия по поставке товара, известить Заказчика, а в случае, отказа Заказчика принять товар, отказаться от контракта и взыскать убытки.

Доводы Общества о невозможности изменения проектного решения для изменения места и схемы расположения кондиционера в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела Обществом не заявлялись.

Проектные решения являются обязательными для Общества в части размещения внутреннего (в помещении) и внешнего блоков (с фасада здания) Товара, а также организации холодного коридора в помещении серверной.Использование проектных решений Учреждения право, а не обязанность Общества, контракт предусматривает право Общества подготовить собственные проектные решения.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указало, что Учреждением не исполнены обязательства, установленные пунктами 4.2.1. и 4.2.3. контракта. Учреждение не уведомило Общество об установке ООО "Химбизнес-Калининград" аналогичного кондиционера как об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения контракта.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что генеральных директор Общества и учредитель ООО "Химбизнес-Калининград"Камаев Б.С. участвовал в приемке кондиционера, поставленного ООО "Химбизнес-Калининград", следовательно, единоличный исполнительный орган Общества не мог не знать о факте установки кондиционера в помещении серверной.

В силу пункта 4.2.1. контракта предоставление информации, неполучение которой Обществом не приведет к невозможности исполнения контракта со стороны Общества, не является обязанностью Учреждения.

Учитывая, что информация об установке кондиционера ООО "Химбизнес-Калининград" была известна генеральному директору Общества, заявление Общества о нарушении Учреждением положений пунктов 4.2.1. и 4.2.3. контракта в связи с не направлением последним информации об установке кондиционера является безосновательным.

При этом нарушения Заказчиком пунктов 4.2.1, 4.2.3 Контракта относительно разъяснений по исполнению контракта, основанием для невыполнения контракта в данном случае не являются.

Суд пришел к верному выводу, что указанными действиями Общество "КАЛЬТЭРА" уклонилось от поставки товара.

Суд первой инстанции, оценивая поведение Учреждения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о разумности и добросовестности действий Учреждения.

Ссылки Общества на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В материалах дела отсутствует подтверждение недобросовестного поведения Учреждения в рассматриваемых обстоятельствах.

Отсутствие ответа Учреждения на письмо Общества от 16.03.2021 не может являться основанием для признания действий Учреждения недобросовестными, от ведения дальнейшей переписки Учреждение не уклонялось.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что Товар в срок, установленный контрактом (по состоянию на 30 июля 2021 года) поставлен не был. Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения о расторжении контракта послужил факт непоставки товара в установленные контрактом сроки.

Наличие фактических оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позволяет трактовать односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта как акт недобросовестного поведения, из чего следует, что судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о разумном и добросовестном поведении Учреждения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявление Общества об утрате интереса Учреждения к исполнению контракта материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения спора по делу N N А21-5372/2020, Учреждением заключен контракт с ООО "Химбизнес-Калининград" с аналогичным предметом. Учредителем ООО "Химбизнес-Калининград" и генеральным директором Общества является одно лицо, также судом учтено, что ООО "Химбизнес-Калининград" поставлен кондиционер с тем же серийным номером, что и ранее был представлен на приемку Обществом (HF2001090951).

Судом первой инстанции при производстве по делу изучена переписка, которая велась между сторонами, верно оценено ее содержание.

Обществом 10.06.2021 направлено Учреждению предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие намерений Общества исполнять контракт.

В переписке с Учреждением, начиная с 01.07.2021, Общество со ссылкой на невозможность выполнения Работ предлагало приостановить исполнение контракта в целом, не отвечая на заявления Учреждения о возможности осуществления поставки Товара и на требования об исполнении указанных обязательств.

Обществом оставлены без ответа претензии Учреждения от 30.07ю2021 N 3632, а также от 13.08.2021 N 3760, в которой Учреждение требовало с Общества исполнить свои обязательства и предоставить информацию о ходе исполнения контракта и о намерениях Общества, с вязанных с поставкой Товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Обществом Товара, а также намерения Общества заключить договор на поставку Товара.

Общество в апелляционной жалобе обращает внимание на запрос от 19.02.2021 к официальному дистрибьютору кондиционеров Lennox о наличии товара, а также полученный на запрос ответ от 10.03.2021 о наличии и сроках поставки Товара, составляющим до 2 недель. Однако, указанные документы не содержат подтверждения намерения Общества заключить договор с официальным дистрибьютором кондиционеров Lennox, более того, они подтверждают, что у Общества была фактическая возможность в срок до 2 недель осуществить поставку Товара Учреждению, что сделано Обществом не было.

Судом первой инстанции сделан объективный вывод о том, что на дату расторжения договора товара у Общества "КАЛЬТЭРА" не имелась. Спорный товар на территории Калининградской области не производится.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина