Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 11АП-5679/22 по делу N А55-5359/2014

г. Самара

06 июня 2022 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, по делу NА55-5359/2014 об отказе в истребовании документов (судья Анаева Е.А.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Карасеву Алексею Игоревичу об истребовании документов.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

Обязать Карасева Алексея Игоревича передать конкурсному управляющему ОАО "Волгабурмаш" Кузнецову Александру Николаевичу по акту приема-передачи:

1. Документы, подтверждавшие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения.

2. Документы, подтверждавшие изложенные в отчете о движении денежных средств конкурсного управляющего сведения.

3. Сведения об имуществе, материальных ценностях и имущественных правах должника, с приложением правоустанавливающих документов.

4. Сведения об оценке имущества должника (с приложением оригиналов таких документов).

5. Документы, подтверждающие отчуждение имущества должника (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, публикации о проведении и результатах торгов, протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах торгов, договора купли-продажи, договора уступки (цессии)).

6. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее реализацию, либо погашение.

7. Касса должника за период с 2016 по 2020 гг.

8. 1С: Бухгалтерия.

9. Долото 124 AUL-LSP11TPF-R891 - 100 шт.;

10. Долото 133,4 N-AC51Y R260 - 100 шт.;

11. Долото 149,2 NU-L13T-R975 - 20 шт.;

12. Долото 215,9 V-11 R301 - 100 шт.;

13. Долото 244,5 V-ALS63Y-R981-1 - 60 шт.;

14. Долото 269,9 V-ALS62Y R423 - 55 шт.;

15. Долото 269,9 V-ALS61Y R880 - 50 шт.;

16. Долото 295,3 V-13 0062 - 45 шт.;

17. Долото 295,3 V-21 0064 - 80 шт.;

18. Долото 295,3 AUM2-KLS12TGP-R991 - 100 шт.;

19. Долото 104,8 NU-L13G-R757-1 - 60 шт.;

20. Долото 139,7 AUL-LS54X R923 - 20 шт.;

21. Долото 155,6 AUP-LS52Y R455 - 70 шт.;

22. Долото 155,6 AUL-LS43X R867 - 70 шт.;

23. Долото 171,4 V-ALS62X R237 - 80 шт.;

24. Долото 190,5 AUL-LS12TG-R65 - 150 шт.;

25. Долото 200 V-ALS63Y R808 - 120 шт.;

26. Долото 215,9 VU-NLS21 R190 - 150 шт.;

27. Долото 215,9 VU-KNLS21TG R501 - 120 шт.;

28. Долото 215,9 AUL-LS61XP-R563 - 80 шт.;

29. Долото 215,9 VU-KNLS62X-R810 - 100 шт.;

30. Долото 215,9 AU-C54Z R812 - 80 шт.;

31. Долото 244,5 V-ALS63Y-R981-1 - 100 шт.;

32. Долото 250,8 AUL-ALS72Y R976 - 80 шт.;

33. Долото 250,8 AUL-ALS63Y R982 - 90 шт.;

34. Долото 269,9 V-ALS61Y R880 - 60 шт.;

35. Долото 269,9 AUL-KLS12TG R992 - 50 шт.;

36. Долото 295,3 AUL-KLS21TG R588 - 30 шт.;

37. Долото 295,3 MTRP127 (R991) - 70 шт.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, по делу N А55-5359/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к арбитражному управляющему Карасеву Алексею Игоревичу об истребовании документов (вх 28002 от 04.02.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Кузнецов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что для освобождения Карасева А.И. от исполнения обязанности по передаче документации и имущества не имеется, поскольку арбитражный управляющий Карасев А.И.. обязан был предать вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО "Волгобурмаш" Кузнецову А.Н. все имеющееся документы, имущество, печати, штампы и материальные ценности. Указывая, что необходимо учитывать, что недвижимое имущество по юридическому адресу ОАО "Волгобармаш", не принадлежит должнику. Собственником недвижимости является АО "Волгобармаш".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц участвующих в обособленном споре не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. Открытое акционерное общество "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Волгабурмаш", ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 Карасев Алексей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгабурмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

В адрес арбитражного управляющего Карасева А.И. было направлено требование о передаче документов, имущества, печатей, штампов и материальных ценностей.

В адрес конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. документы не поступили, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 32, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что арбитражный управляющий Карасев А.И. не передал документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы ОАО "Волгабурмаш" расположены по месту нахождения должника и арбитражным управляющим Карасев А.И. не изымались.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника.

Обращаясь с требованием об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. ссылается на факт уклонения арбитражного управляющего Карасев А.И. от передачи соответствующих документов и имущества.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что документация и имущество должника находятся по месту нахождения должника, что не опровергается, тогда как доказательств наличия у него иной документации, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Сославшись при этом, на аналогичную правовую позицию изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. по делу N А49-6629/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречащими и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии правовых оснований, что является не допустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, по делу N А55-5359/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, по делу N А55-5359/2014 об отказе в истребовании документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова