г. Самара |
|
06 июня 2022 г. |
Дело N А55-9036/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
с участием в судебном заседании:
от Гудкова В.П. - лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симакс", ИНН 6317047658,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СИМАКС" ИНН 6317047658, несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление Колпаковой О.М. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симакс" утвержден Ефремов А.В., являющийся членом НП "САМРО" "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН6315944042, адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км).
Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности, просил суд:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Симакс".
- приостановить рассмотрение заявления к Гудкову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Симакс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симакс", предусмотренных статьями 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-9036/2019 ООО "Симакс", ИНН 6317047658.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 производство по рассмотрению заявление конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс", ИНН 6317047658 - прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-9036-2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 обособленный спор по определению размера субсидиарной ответственности Гудкова В.П. принят к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 определен размер субсидиарной ответственности Гудкова В.П., с Гудкова В.П. в пользу Бубновой Любови Николаевны в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 121 730,04 руб., с Гудкова В.П. в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 065 617,30 руб.
Гудков В.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, мотивируя отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также указал, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.
Гудков В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Ефремов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова В.П. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу N А55-9036/2019 установлены основания для привлечения контролирующего лица должника - ООО "Симакс" Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу N А55-9036/2019 установлено, что Гудков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьей 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, судом установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.
Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-9036/2019 ООО "Симакс", ИНН 6317047658, в связи с погашением третьим лицом обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом требования по текущим обязательствам и требования, учтенные за реестром, для целей применения ст. 57 и ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывались.
При таких обстоятельствах, не погашенными являются следующие обязательства ООО "Симакс":
- требование Бубновой Любови Николаевны в размере 121 730,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Симакс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 года по делу N А55-9036/2019;
- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Ефремова А.В. в размере 720 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, за период с 27.09.2019 года до 27.09.2021;
- судебные расходы арбитражного управляющего Ефремова А.В., в размере 48 745, 23 руб., (согласно авансовых отчетов N 1 от 18.05.2020 года, N2 от 22.06.2021 года, N3 от 16.09.20201 года, а также публикацию в ЕФРСБ и Коммерсантъ сведения о прекращении производства по делу на сумму 9 372,07 руб.);
- расходы понесенные арбитражным управляющим для уплаты банковских комиссий Саратовского РФ АО "Россельхозбанк" в сумме 287 500 руб.
Согласно правовой природе требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенной в том числе в Определении ВС РФ от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2) (дело А40-203647/2015), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для определения суммы субсидиарной ответственности Гудкова В.П. и установления ответственности по обязательствам должника в размере 1 187 347,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы Гудкова В.П. о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречат установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 обстоятельствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой Гудков В.П. фактически указал на несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 о признании наличия оснований для привлечения контролирующего должника лицо Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, доводы в ней изложенные отклоняются апелляционным судом. Кроме того, указанное определение вступило в законную силу.
Доводы Гудкова В.П. со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, а также на отсутствие конкретной даты, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", относятся к определению размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и с учетом того, что доказанными признаны также основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности, в соответствии с которой, включает в себя данные расходы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Гудкова В.П. в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. размера ответственности 1 065 617,3 руб. равного вознаграждению арбитражного управляющего и суммы расходов понесенных в процедуре банкротства, до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ефремова А.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства с должника, в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные заявления носят разную правовую природу, что не препятствует их рассмотрению последовательно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права выносить судебный акт без выяснения причин отсутствия Гудкова В.П. в судебном заседании, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 156 АПК РФ. О рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации, каких либо ходатайств к суду об отложении судебного заседания назначенного на 16.03.2022 от Гудкова В.П. не поступало.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу N А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-9036/2019
Должник: ООО "Симакс"
Кредитор: Колпакова Ольга Михайловна
Третье лицо: Арбитражный суд Поволжского округа, Бубнова Любовь Николаевна, Бубнова Любовь Николаевна, Колпакова Ольга Михайловна, Пожидаева Тамара Константиновна, Гудков В.П., Ефремов А.В., Ефремов Антон Васильевич, к/у Ефремов А.В., к/у Ефремов Антон Васильевич, Колпакова О.М., КУ Бубнова Л.Н., Министерство строительства самарской области, Пожидаев В.Е., Пожидаева Тамара Константиновна, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФМС по Самарской области отдел адресно-справочной работы, Управление Федеральной Налоговой Службы по Самарской Области, ФГБУ Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Фонд защиты прав граждан - учстников долевого строительства
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17174/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5129/2023
21.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-993/2023
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22335/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21908/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21355/2022
30.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7897/2022
06.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5053/2022
23.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5504/2022
19.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19895/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8943/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5923/2021
29.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6226/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4460/2021
27.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3346/2021
12.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1043/2021
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69380/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9036/19
04.10.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9036/19