Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5717/22 по делу N А07-27678/2020

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А07-27678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу N А07-27678/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - Насыров Р.Ф. (доверенность от 25.06.2021, срок действия до 25.06.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" - Ахунова Е.В. (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака N А-03089).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - истец, ООО "Агротех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (далее - ответчик, ООО "Полипласт-Уралсиб") о взыскании долга по договору N 02- 02-П/17 от 27.02.2017 в размере 7 559 638 руб., неустойки за период с 12.11.2017 по 26.09.2020 в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, уступленного по договору от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агротех" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, считает, что экспертиза не является объективным и обоснованным и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Указал, что Нахождение газового хроматографа в Москве, указывает на то, что исследуемый документ пересылался из Уфы в Москву каким-то способом (курьер/автомобиль/поезд/самолет). Признаки, которые эксперт Топилин С.В. указывает в качестве агрессивного воздействие на документ - могли быть приобретены при транспортировке документа. Эксперт на начальном этапе не отразил обязательных сведений, предъявляемых к фиксации вещественных доказательств, а именно: был ли ограничен доступ к вещественным доказательствам посредством упаковки; не нарушалась ли целостность упаковки; имеются ли печати и подписи ответственных лиц на упаковке. В соответствии с требованиями методики, которую применял Топилин С.В., эксперт должен пройти подготовку в СЭУ Минюста России. Топилин С.В. подготовку в СЭУ Минюста России не проходил, следовательно, он не мог проводить данный вид исследования в соответствии с требованиями методики. Отметил, что расписка от 29.09.2017, отраженная экспертом в заключении, не направлялась эксперту и не была объектом судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что Топилиным С.В. не учтен тот факт, что порошковый тонер лазерного принтера подвергается нагреву лазерным принтером при его закреплении при температуре свыше 150оC. Учитывая тот факт, что принцип работы лазерного принтера построен на разогреве порошкового тонера свыше l50°C - вывод эксперта о том, что "расплавы, сильный блеск с зеркальной поверхностью, с посторонними наслоениями микрочастиц" - является следствием агрессивного воздействия - не является научным и противоречит принципу объективности оценки выявленных признаков. Топилин С.В. иллюстрирует только один фрагмент печатного текста и не иллюстрирует фрагмент печатного текста, на котором была бы иная картина распределения тонера, что является нарушением требований статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Топилиным С.В. проводил исследование методом тонкослойной хроматографии и рассчитывал показатель "Rf" (хроматографическая подвижность/фактор замедления). В заключении эксперта результат тонкослойной хроматографии приведен без масштабной линейки сбоку от нее, что не позволяет проверить достоверность определения состава красителей и показатель "Rf", который был рассчитан экспертом. Отсутствие наглядных результатов является нарушением ст. 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апеллянт полагает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую может провести эксперт ООО Урало-сибирский независимый экспертный центр, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Кроме того, при назначении экспертизы, экспертная организация ООО "РБНЭО "Стандарт", сторонами не была предложена. Данную организацию выбрал судья, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агротех" посредством электронной системы "МойАрбитр" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами: методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии, ответ на письмо от 15.04.2019 исх. N 35-2580, акт верификации методики от 28.02.2019, патент на изобретение N 2478198, письмо от 28.02.2019 исх. N 35-1333 (вх. N 24134 от 13.05.2022). Суд приобщил к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того, ходатайство в виде отдельного документа представлено в ходе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "Агротех" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, на депозитном счете суда, официального ответа эксперта на возможность и согласие проведения экспертизы с поставленными вопросами, а также по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "Агроснаб" (поставщик) и ООО "Полипласт-Уралсиб" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-02-П/17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить патоку свекловичную ГОСТ Р52304-2005 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, сумма поставки определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки сумма договора и цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору определяется в спецификации (приложении N 1). Транспортные расходы по доставке товара в цену товара не включены.

В силу пункта 3.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по настоящему договору в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от даты отгрузки товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки срок поставки товара - оговаривается сторонами в спецификации (приложении N 1).

Сторонами к договору N 02-02-П/17 от 27.02.2017 также были пописаны спецификации и дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки.

ООО "Агроснаб" поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по расчету истца в размере 7 559 638 руб.

Между ООО "Агротех" (новый кредитор) и ООО "Агроснаб" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор уступает новому кредитору:

- право требовать с ООО "Полипласт-УралСиб", именуемого в дальнейшем "должник", денежный долг в размере 7 559 638 рублей за поставку патоки (мелассы) свекловичной по договору поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017, в том числе поставки патоки (мелассы) свекловичной в период с 10.10.2018 по 13.12.2018 в объёме 841,01 т;

- право требовать с должника уплаты договорной неустойки по договору поставки N 02-02-П/17 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами;

- иные права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору поставки N 02-02-П/17 и/или связанные с вышеуказанным денежным долгом.

На основании пункта 2 договора уступки права (требования) первоначального кредитора предусмотрены договором поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, транспортными накладными и универсальными передаточными актами, в том числе и транспортными накладными и универсальными передаточными актами N N 425 от 10.10.2018 г., 426 от 10.10.2018 г., 428 от 14.10.2018 г., 429 от 15.10.2018 г., 431 от 16.10.2018 г., 434 от 19.10.2018 г., 435 от 20.10.2018 г., 439 от 23.10.2018 г., 440 от 23.10.2018 г., 441 от 23.10.2018 г., 445 от 25.10.2018 г., 446 от 25.10.2018 г., 449 от 30.10.2018 г., 450 от 30.10.2018 г., 453 от 02.11.2018 г., 455 от 08.11.2018 г., 457 от 12.11.2018 г., 460 от 19.11.2018 г., 464 от 26.11.2018 г., 467 от 28.11.2018 г., 470 от 29.11.2018 г., 474 от 03.12.2018 г., 478 от 07.12.2018 г., 489 от 13.12.2018 г.

В силу пункта 3 договора уступки первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, копии документов, удостоверяющие право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору 500 000 рублей. Оплата производится в течение 6 (шести) месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию N 1040/18 от 24.12.2018 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан переход права требования от ООО "Агроснаб" к нему по договору поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертизы о проведении "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия договор от 15.04.2019, суд первой инстанции признал договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019 ненадлежащим доказательством, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности уступки между истцом и ООО "Агроснаб", пришел к выводу о несоответствии совершенной уступки права положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для замены кредитора ООО "Агроснаб" на истца по договору поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В частности, по настоящему делу истец должен доказать как факт поставки ответчику товара, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

ООО "Агроснаб" поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

У ответчика образовалась задолженность по расчету истца в размере 7 559 638 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агротех" (новый кредитор) и ООО "Агроснаб" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор уступает новому кредитору:

- право требовать с ООО "Полипласт-УралСиб", именуемого в дальнейшем "должник", денежный долг в размере 7 559 638 рублей за поставку патоки (мелассы) свекловичной по договору поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017, в том числе поставки патоки (мелассы) свекловичной в период с 10.10.2018 по 13.12.2018 в объёме 841,01 т;

- право требовать с должника уплаты договорной неустойки по договору поставки N 02-02-П/17 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами;

- иные права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору поставки N 02-02-П/17 и/или связанные с вышеуказанным денежным долгом.

На основании пункта 2 договора уступки права (требования) первоначального кредитора предусмотрены договором поставки N 02-02-П/17 от 27.02.2017, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, транспортными накладными и универсальными передаточными актами, в том числе и транспортными накладными и универсальными передаточными актами N N 425 от 10.10.2018 г., 426 от 10.10.2018 г., 428 от 14.10.2018 г., 429 от 15.10.2018 г., 431 от 16.10.2018 г., 434 от 19.10.2018 г., 435 от 20.10.2018 г., 439 от 23.10.2018 г., 440 от 23.10.2018 г., 441 от 23.10.2018 г., 445 от 25.10.2018 г., 446 от 25.10.2018 г., 449 от 30.10.2018 г., 450 от 30.10.2018 г., 453 от 02.11.2018 г., 455 от 08.11.2018 г., 457 от 12.11.2018 г., 460 от 19.11.2018 г., 464 от 26.11.2018 г., 467 от 28.11.2018 г., 470 от 29.11.2018 г., 474 от 03.12.2018 г., 478 от 07.12.2018 г., 489 от 13.12.2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 02-02-П/17 от 27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору 500 000 рублей. Оплата производится в течение 6 (шести) месяцев.

Доказательств осуществления ООО "Агротех" оплаты стоимости уступленного права в материалах дела не содержится, в том числе, на предложение суда первой инстанции, истцом не представлены.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Агроснаб" требовало оплаты по договору уступки у ООО "Агротех".

При этом ООО "Агроснаб" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило осуществление деятельности в качестве юридического лица и 03.09.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, возможность исполнения ООО "Агротех" в будущем условий договора уступки прав (требования) от 15.04.2019 в части оплаты за полученное право требования к ответчику исключается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В материалах дела не содержится доказательств проведения договора уступки в хозяйственной деятельности истца, с апелляционной жалобой данных доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим элементом правоотношений по осуществлению поставки товара, является принятие и оплата товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара поставленного ООО "Агроснаб", ответчиком было установлено, что товар является ненадлежащим по качеству, так как скрытые недостатки выявились при производстве технологической добавки "Термопласт" и отправке ее следующему потребителю ООО " Группа Магнезит", которое в свою очередь предъявило претензии по качеству продукта (письма N 397 от 22.10.2018, N 401 от 29.10.2018), о чем ответчик сообщил в письме от 24.12.2018, указав, что товар был принят на ответственное хранение и потребовал забрать товар.

После получения претензий от ООО "Группа Магнезит" ответчиком были произведены действия по проверке качества товара, путем забора проб и установления факта отклонения качества товара, поставленного ООО "Агроснаб" от ГОСТ (протоколы).

Так, 05.02.2019 был составлен акт о скрытых недостатках товара, основанный на протоколах испытаний, проведенных ответчиком, а также на протоколах N 007/19 от 04.02.2019 и N 008/19 от 04.02.2019 о несоответствии товара по качеству, выполненных ФГАОУ ВО УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.

Однако, ООО "Агроснаб" в ответе на претензию 01.02.2019 указало, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного товара, посчитав претензию ООО "Полипласт-УралСиб" необоснованной. Действия ООО "Агроснаб" не соответствуют добросовестному поведению, так как оно знало, что срок годности товара-мелиссы свекловичной составляет 9 месяцев.

Письмом от 14.03.2019 ООО "Полипласт-Уралсиб" также уведомило ООО "Агроснаб" о хранении товара ненадлежащего качества и потребовало направить представителя для осмотра товара. Доказательства вышеуказанным фактам были представлены в материалы дела.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что ООО "Агроснаб" действий по осуществлению своих прав и обязанностей в рамках договора поставки не предприняло, своим правом на отказ от исполнения договора, либо на обязание ответчика принять товар не воспользовалось, соответственно, на момент заключения договора уступки права требования от 15.04.2019 у ООО "Агроснаб" отсутствовало право требовать уплаты денежных средств за некачественный товар, а у ответчика принимать и оплачивать некачественный товар.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик сообщил, что копию договора об уступке прав (требования) от 15.04.2019 и оригинал ответа на претензию ООО "Агроснаб" (исх. от 01.02.2019) были переданы им на почерковедческую экспертизу в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" для проведения исследования с целью установить выполнена ли подпись Ежова В.А. на документе "Договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019" тем же лицом, что и на документе "Ответ на претензию от 01.02.2019"?

Согласно заключению специалиста N 372-пэ/2020, по результатам исследования сделан вывод: "Подписи от имени Ежова В.А. в договоре об уступке прав (требования) от 15.04.2019 и в ответе на претензию от 01.02.2019 - выполнены разными исполнителями.

В связи с изложенным, у ответчика возникли сомнения в дате подписания договора об уступке права. 10.02.2021 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки от 15.04.2019.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 представителю истца суд предложил исключить спорные документы из числа доказательств. Представитель истца отказался.

В связи с отказом истца исключить спорные документы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РБНЭО "Стандарт".

04.10.2021 поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 63-83).

При этом экспертом указано на то, что определить соответствует ли дате, указанной на документе - уступки права требования 15.04.2019 и фактическое время изготовления указанного договора не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Определить период создания документа - договора уступки права требования 15.04.2019 не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению периода создания документа.

Определить соответствует ли дата нанесения печатного текста в договоре уступки права от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным так как штрихи печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

Определить соответствует ли дата проставления оттиска печати в договоре уступки права от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи оттиска печати непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" поскольку в штрихах оттиска печати растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Определить соответствует ли дата проставления подписи от имени Ежова В.А. в договоре уступки права от 15.04.2019 дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи подписи непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" поскольку в штрихах подписи растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

Экспертом отмечено, что договор уступки прав требования от 15.04.2019 подвергался термическому воздействию до температуры свыше 90 °С.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ООО "Агротех" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 04.10.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции верно указано, что предлагаемый истцом метод исследования не подлежащит применению в определении давности изготовления документа, так как в основе метода Плетеня О. И. лежит метод изучения бумаги, тогда как целью экспертного исследования является именно определение времени нанесения печатного текста, рукописного текста и печати. Экспертом по настоящему делу также дано следующее пояснение.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в штрихах печатного текста исследуемого документа, выполненного электрофотографическим тонером, при помощи лазерного принтера, наблюдаются участки тонера с расплавами, сильным блеском и с зеркальной поверхностью, с посторонними наслоениями микрочастиц. Из этого следует, что документ - договор уступки прав требования от 15.04.2019 подвергался термическому воздействию до температуры свыше 90 °С, при которой произошло расплавление тонера (известно, что тонер плавиться при температуре свыше 90 °С). Как долго длилось это термическое воздействие определить нельзя. В ходе обычной хозяйственной деятельности документы, как правило, не подвергаются воздействию температур свыше 90 °С. Так, например, при нахождении документов в автомобиле в летнее время они подвергаются воздействию повышенной температуры (до 60 - 70 °С). Такая температура не способна привести к расплавлению тонера. В виду этого, результат термической обработки вследствие использования документа в обычной хозяйственной деятельности маловероятен.

В данном случае для объективной проверки подлинности документа имеется препятствия, поскольку, термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов, объективно не позволяет проверить представленные истцом документы на предмет их подлинности, а представленное в материалы дела судебное заключение данные выводы не опровергает, что не позволяет разрешить вопрос подлинности и времени нанесения подписи, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах представленные истцом доказательства - договор уступки от 15.04.2019, не могут быть отнесены к достоверным и надлежащим доказательствам по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный оригинал договора от 15.04.2019 был представлен для производства экспертизы непосредственно истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора уступки от 15.04.2019, уплаты истцом ООО "Агроснаб" 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора и наличия достаточных денежных средств у истца в момент заключения договора цессии.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из имеющихся в деле доказательств уведомление об уступке права также направлено истцом 09.09.2020, то есть после ликвидации ООО "Агроснаб", доказательств направления такого уведомления ООО "Агроснаб" не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку договор уступки прав (требований) от 15.04.2019 является ничтожной сделкой, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к ООО "Агроснаб" не перешло право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в связи с его неоплатой.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Агроснаб" требований о взыскании долга по договору N 02- 02-П/17 от 27.02.2017 в размере 7 559 638 руб., неустойки за период с 12.11.2017 по 26.09.2020 в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, уступленного по договору от 15.04.2019, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу N А07-27678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина