Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 01АП-799/18 по делу N А79-2931/2017

г. Владимир

06 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 2108002007, ОГРН 1022101829221)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 по делу N А79-2931/2017 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее -Рахимзянов Ф.Р., должник) Калаков Рашит Гаяздинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Рахимзянова Ф.Р. - Сидорову А.А. производить расчеты с кредитором ЗАО "Стройсервис" до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на ИП Калакова Р.Г. с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил финансовому управляющему имуществом Рахимзянова Ф.Р. -Сидорову А.А. производить расчеты с кредитором ЗАО "Стройсервис" до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на ИП Калакова Р.Г. с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

ЗАО "СтройСервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов работников ЗАО "Стройсервис", поскольку на весь период действия указанной меры организация лишена средств, за счет которых планируется выдача заработной платы, уплата налогов, иные обязательные отчисления и траты в том числе и для текущей деятельности.

Данные средства являются единственным активом, способным обеспечить нормальную деятельность организации, поскольку иных источников дохода не имеется уже длительное время виду неправомерных действий предыдущего генерального директора Общества.

Калаков Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Калаков Рашит Гаяздинович обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимзянову Фанису Рауиловичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 в отношении в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) суд ввел в отношении Рахимзянова Ф.Р. процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

03.12.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Калакова Рашита Гаяздиновича (далее - ИП Калаков Р.Г., заявитель) о замене первоначального кредитора ЗАО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель приобрел право требование к должнику на сумму 3 700 000 руб. по договору цессии от 14.10.2021, заключенному с первоначальным кредитором - ЗАО "СтройСервис".

24.02.2022 ИП Калаков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Рахимзянова Ф.Р. - Сидорову А.А. производить расчеты с кредитором ЗАО "Стройсервис" до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на ИП Калакова Р.Г. с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость обеспечения имущественных интересов ИП Калакова Р.Г. и сохранения возможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего Сидорова А.А. от 19.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. включены требования двух кредиторов: ИП Калакова Р.Г. в размере 6 905 952 руб. 28 коп., ЗАО "Стройсервис" в размере 3 700 000 руб.; отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования ИП Калакова Р.Г. в размере 179 469 руб. 58 коп. неустойки.

ИП Калаков Р.Г. обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора ЗАО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб.

Обеспечительные меры заявлены ИП Калаковым Р.Г. в виде запрета финансовому управляющему имуществом Рахимзянова Ф.Р. - Сидорову А.А. осуществлять расчеты с кредитором ЗАО "Стройсервис" до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на ИП Калакова Р.Г. с суммой требований в размере 3 700 000 руб.

Принимаемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора по заявлению ИП Калакова Р.Г. о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на заявителя, не нарушают баланс публичных и частных интересов, и направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору, сохранение существующего положения сторон спора по вопросу о правопреемстве и баланса их интересов; не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд обоснованно отметил, что при наличии нерассмотренного заявления о замене кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов должника, расчеты с ним могут привести к нарушению прав нового кредитора.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Рахимзянова Ф.Р. - Сидорову А.А. производить расчеты с кредитором ЗАО "Стройсервис" до вступления в законную силу судебного акта о замене первоначального кредитора ЗАО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на ИП Калакова Р.Г. с суммой требований в размере 3 700 000 руб., может привести к нарушению прав и имущественных интересов нового кредитора, обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил заявление ИП Калакова Р.Г. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя об аффилированности между собой Калакова Р.Г., Шакурова P.M., Сидорова А.А. и ООО "АКЖП "Раут", оспаривании договора уступки в рамках дела N А79-344/2022 не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным Калаковыым Р.Г. требованием о замене первоначального кредитора ЗАО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на заявителя с суммой требования 3 700 000 руб., тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2022 по делу N А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри