Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-6927/22 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" Юшковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-71951/16

о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Юшкова Е.Г. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 06.11.2015 по 13.07.2016 в пользу ООО "Инвест-Строй" платежи на общую сумму 32 073 251,47 руб., а также взыскании с должника 13 179 411,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2015 по 11.09.2021, и до момента фактического исполнения определения.

В качестве правового основания заявитель сослался на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Инвест-Строй" направило ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения конкурсного управляющего и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

ООО "Инвест-Строй" направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Строй" и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор от 31.05.2012 N 11-Э на содержание и ремонт жилищного фонда.

В период с 06.11.2015 по 13.07.2016 в рамках данного договора должником в пользу ООО "Инвест-Строй" перечислены денежные средства на общую сумму 33 025 977,63 руб., из которых 32 073 251,47 руб. оспорены конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 02.11.2016, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на выписки по расчетным счетам должника, иных доказательств в подтверждение недействительности сделок не представил.

Между тем факт исполнения ООО "Инвест-Строй" обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе первичной документацией (актами выполненных работ, актами оценки качества выполненных работ, актом сверки, подписанными сторонами).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились реальные отношения, а должником произведено соответствующее встречное исполнение обязательств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих реальность отношений и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Более того, в ходе исполнения условий договора от 31.05.2012 N 11-Э между МП "ДЗ ЖКУ" и ООО "Инвест-Строй" неоднократно возникали споры и разногласия, которые разрешались в судебном порядке (дела N А41-54801/13, N А41-52197/14, N А41-69233/14, N А41-67197/17).

В рамках указанных дел судами, в том числе исследовался вопрос реальности договора.

С учетом указанных выводов оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а также злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин