Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-39434/21 по делу N А56-95280/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-95280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39434/2021) ООО "Ижорстрой" (ИНН 7802618330) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-95280/2020/сд.3 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Романовой О.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ижорстрой" (ИНН 7802618330), а также о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижорстрой" (ИНН 7817315434),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (далее - ООО "Ижорстрой") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Романову Ольгу Николаевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением от 24.06.2021 суд признал ООО "Ижорстрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Романову О.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

И.о. конкурсного управляющего Романова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (ОГРН 1177847141174, ИНН 7802618330, далее - ООО "Ижорстрой") в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 34 659 352 руб. 85 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 28.10.2021 суд признал недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (ОГРН 1087847004189, ИНН 7817315434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (ОГРН 1177847141174, ИНН 7802618330) в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 34 659 352 руб. 85 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1177847141174, ИНН 7802618330) в пользу ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1087847004189, ИНН 7817315434) 34 659 352 руб. 85 коп. Взыскал с ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1177847141174, ИНН 7802618330) в пользу ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1087847004189, ИНН 7817315434) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств Должником в счет оплаты работ осуществлялось в 2018 и в 2019 годах, то есть более чем за два года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, следовательно у Ответчика отсутствовала какая либо информация о наличии у Должника неисполненных обязательств либо возможной его неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик ссылался на встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Ответчик также ссылался на нарушение судом правил об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. (В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный довод был проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела).

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал сторонам провести сверку документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 представитель ответчика согласился с доводами жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1087847004189) перечислило в пользу ООО "Ижорстрой" (ОГРН 1177847141174) 34 659 352 руб. 85 коп.

В качестве основания платежа указаны:

"Оплата по договору 53СКТот 01.10.18 (СМР)",

"Аванс по договору 07-05/19 от 17.05.2019",

"Аванс по договору 17-10/19 от 02.10.2019",

"Аванс за начало производства работ по договору 01СКТ35/20 от 13.01.2020",

"Оплата по договору 37СКТ35 от 22.01.2018",

"Оплата по договору 47СКТ35 от 01.04.2018",

"Аванс по договору 01СКТ35 от 21.01.2019",

"Аванс по договору 07СКТ35 от 27.03.2019",

"Аванс по договору 13СКТ35 от 01.04.2019",

"Аванс по договору 07-05/19 от 17.05.2019 (СМР)",

"Оплата по дог.01СКТ35 от 09.01.18 за СМР",

"Аванс по дог. 37СКТ35 от 22.01.18 за СМР".

Ссылаясь на отсутствие доказанного правового основания для перечисления денежных средств на указанную сумму, и.о. конкурсного управляющего Романова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановление N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки конкурсным управляющий просил признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь в том числе на их мнимость.

Ссылаясь на реальность встречного предоставления по оспариваемым платежам, ответчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Однако, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что предоставленные ответчиком договор подряда N 37СКТ35-2 от 09.07.2018, договор поставки N 02СКТ35 от 09.02.2018, договор подряда N 03СКТ35 от 09.01.2018, договор подряда N 37СКТ35-1 от 22.01.2018, N 53СКТ35 от 17.12.2018, а также акты справки и накладные к ним, не упоминаются в качестве основания тех платежей, которые были произведены Должником и являлись предметом настоящего спора. Из этого следует, что они не могут служить доказательством встречного предоставления по оспариваемым платежам, так как не представлены акты зачета встречных требований или иные документы, подтверждающие, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были зачтены в счет оплаты работ по указанным договорам.

Ответчиком предоставлен договор подряда N 47СКТ35 от 01.04.2018, КС-2 N 1, справка КС-3 N 1, счет-фактура от 27.04.2018, а также не подписанный сторонами акт сверки расчетов, отражающий сведения, соответствующие представленным документам и платежу. Сумма договора составляет 2053700,00 руб., документы, подтверждающие выполнение работ составлены на ту же сумму. В перечне оспариваемых платежей есть платеж от 04.05.2018 на указанную сумму. Договор не предусматривает составление и передачу каких-либо документов, помимо КС-2 и КС-3. Имеются определенные сомнения, связанные с тем, что срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2 договора составляет 5 месяцев, а из акта КС-2 N 1 от 27.04.2018 следует, что работа выполнена за 26 дней с момента подписания договора.

Ответчиком предоставлен договор субподряда N 17-10/19 от 02.10.2019 согласно приложению N 3 к которому цена договора составляет 9500000,00 руб. Представлены акт КС-2 N 1, справка КС-3 N 1 и счет-фактура от 21.10.2019 на сумму 1635000,00 руб. за период с 02.10.2019 по 30.10.2019, при этом состав работ в акте КС-2 отражен одной строкой "монтажные работы", т.е. установить, какая часть предусмотренных договором работ выполнена не представляется возможным. Представлен также не подписанный сторонами акт сверки, отражающий сведения о платежах и акте КС-2 от 21.10.2019.

Договор предусматривает согласование проекта производства работ (п. 5.3), согласование привлечения субподрядчиков (п. 5.7), необходимость предоставления списка работников, занятых на объекте (п. 5.28), ведение журнала производства работ КС-ба (п. 6.1), приобретение оборудования и материалов (п. 5.13), отчеты по использованию давальческих материалов (п. 5.14). Документы, подтверждающие исполнение этих обязанностей в материалы дела не представлены.

В перечне оспариваемых платежей есть платежи по указанному договору на сумму 1535000 руб., произведенные в период с 31.10.2019 по 31.12.2019, т.е. после подписания КС-2 N 1 от 21.10.2019 и, тем не менее, имеющие основание "аванс по договору 17-10/19 от 02.10.2019".

Ответчиком предоставлен договор подряда N 13СКТ35 от 01.04.2019, а также акт КС-2 N 1, справка КС-3 N 1 и счет-фактура от 21.06.2019. Сумма договора составляет 1178100,00 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ представлены на ту же сумму. Кроме того представлен не подписанный сторонами акт сверки расчетов, отражающий сведения, соответствующие представленным документам и платежам. Указанный договор предусматривает разработку части проектной документации (п. 1.2), получение визы начальника участка на акте КС-2 (п. 2.3), изготовление исполнительных схем и актов скрытых работ, иной исполнительной документации (п. 6.6, 7.5). В перечне оспариваемых платежей есть платежи по указанному договору на 1178100,00 руб., произведенные в период с 04.04.2019 по 06.05.2019, имеющие основание "аванс по договору 13СКТ35 от 01.04.2019. В материалы дела также не представлена исполнительная документация.

Ответчиком предоставлен договор подряда N 07-05/2019 от 17.05.2019, а также акт КС-2 N 1, справка КС-3 N 1 и счет-фактура от 20.08.2019. Кроме того, представлен не подписанный сторонами акт сверки, отражающий сведения о платежах и акте КС-2 от 20.08.2018. Сумма договора составляет 12794615,00 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ представлены на ту же сумму.

В перечне оспариваемых платежей есть платежи по указанному договору на сумму 12157615,00 руб.

Договор не содержит четкой информации о предмете договора (п. 1.1, приложение N 1). Договор предусматривает (п. 2.3) изготовление сметных расчетов с указанием конкретного оборудования, составление актов скрытых работ, предоставление сертификатов, паспортов на оборудование, исполнительных схем. Указанные документы в материалы дела не представлены. Акт КС-2 от 20.08.2019 представляет собой копию сметного расчета, без расшифровки состава и объема работ.

Ответчиком предоставлен договор субподряда N 37СКТ35 от 22.01.2018. Сумма договора и перечень работ не известны, так как не представлены приложения к договору. Представлены акт КС-2 N 1, справка КС-3 N 1 от 30.03.2018 на сумму 4955000 руб., счета-фактуры от 30.03.2018 на сумму 4955000 руб. и от 24.09.2018 на сумму 735822,38 руб.

В перечне оспариваемых платежей есть платежи по указанному договору на сумму 13238587,72 руб.

Договор предусматривает изготовление исполнительной документации (п. 3.4), выдачу счетов-фактур на авансы (п. 3.7), ежемесячный отчет с приложением фотофиксации исполнительной документации и иных подтверждающих документов (п. 3.1, 5.3.1), которые в материалы дела не представлены. Не представлены и предусмотренные п. п. 4.1.13,4.1.14, 4.1.23, 4.1.27 акт приема-передачи строительной площадки, ППР, КС-6, КС-ба, документы, подтверждающие согласование соисполнителей.

При этом, все документы от имени ответчика подписаны Базловой Н.Б. (участник Должника, обладающей 54 доли в уставном капитале).

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, ввиду аффилированности сторон сделки, ответчик должен был представить доказательства добросовестность действий сторон сделки, а также дополнительные объективные доказательства фактического выполнения работ по договорам.

Однако, с учетом обоснованных сомнений конкурсного управляющего в осуществлении оспариваемых платежей в рамках договоров, представленных ответчиком, последний необходимые доказательства реальности сделок не представил.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления, то есть возмездности сделок, суд считает доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу.

Суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-95280/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало