Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-3408/22 по делу N А70-11414/2019

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис") обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Григорьева Алексея Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий Дмитриев Николай Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радужный", конкурсным управляющим ООО "Радужный" утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (далее - ООО "ЗапСибХолдинг", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать (с учетом уточнений) требование к должнику в размере 2 594 389 руб. 55 коп., из которых 2 334 163 руб. 20 коп. основного долга и 260 226 руб. 35 коп. штрафных санкций, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗапСибХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование указало, что заявленные требования не основаны на реституции, примененной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на исполнение им обязательств должника перед АО "ВЭБ-лизинг", ввиду чего к нему в порядке статей 313, 387 ГК РФ перешли права требования АО "ВЭБ-лизинг" к должнику в части лизинговых платежей и штрафных санкций (неустойки); судом первой инстанции неверно определена дата возврата автомобиля, а вывод о длительном бездействии ООО "ЗапСибХолдинг" противоречит материалам дела; само по себе обстоятельство фактической аффилированности не может служить основанием для признания лица недобросовестным.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" (далее - ООО "ЛК "А5") в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.09.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Радужный" (лизиногополучатель) заключен договор лизинга N Р16-18964-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс Мотор Тюмень" предмет лизинга - транспортное средство "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Из пункта 3.7 договора лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

АО "ВЭБ-лизинг" передало по акту приема-передачи предмет лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ООО "Радужный".

21.09.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "ЗапСибХолдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 18/134 (далее - предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны с течение 5 рабочих дней с момента выкупа продавцом транспортного средства у собственника (АО "ВЭБ-лизинг") обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре.

В пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя.

Из пункта 1.5.1 предварительного договора купли-продажи следует, что продавец (ООО "Радужный") обязался до 15.01.2019 выкупить автомобиль "Лексус LX 570" у собственника (АО "ВЭБ-лизинг").

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 ООО "Радужный" передало ООО "ЗапСибХолдинг" спорное транспортное средство во временное безвозмездное владение и пользование.

По истечении срока действия предварительного договора, основной договор между ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" заключен не был.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий ООО "Радужный" обратился (23.06.2020) в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным предварительный договор N 18/134 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 (автомобиля "Лексус LX 570") в части передачи ООО "Радужный" во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VEST): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016 (акт приема-передачи от 21.09.2018) ООО "ЗапСибХолдинг";

- в виде последствия недействительности части сделки обязать ООО "ЗапСибХолдинг" возвратить в десятидневный срок - автомобиль "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т001АО72; при невозможности исполнить свое обязательство в натуре, взыскать в конкурсную массу ООО "Радужный" стоимость имущества в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 признан недействительным предварительный договор N 18/134 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 (автомобиля "Лексус LX 570") в части передачи во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля "Лексус LX 570", идентификационный номер (VEST): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016 (акт приема-передачи от 21.09.2018) в адрес ООО "ЗапСибХолдинг"; применены последствия недействительности части сделки, на ООО "ЗапСибХолдинг" возложена обязанность возвратить в десятидневный срок - автомобиль "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т 001 АО 72.

Ссылаясь на то, что 28.02.2019 для целей заключения основного договора купли-продажи автомобиля "Лексус LX 570" ООО "ЗапСибХолдинг" осуществило оплату по договору лизинга от 30.09.2016 N Р16-18964-ДЛ за ООО "Радужный" на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 2 594 389 руб. 55 коп. в рамках предварительного договора купли-продажи, который впоследствии признан недействительной сделкой, ООО "ЗапСибХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, указав в качестве правового обоснования нормы о перемене лиц в обязательстве (статьи 382, 384, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках дела N А81-9227/2019 ООО "ЗапСибХолдинг" обращалось (14.10.2019) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Радужный" о взыскании 14 150 000 руб., из которых:

- 5 500 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134,

- 2 000 000 руб. штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства,

- 6 600 000 руб. пени за несвоевременную передачу транспортного средства,

- 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу N А81-9227/2019 иск ООО "ЗапСибХолдинг" удовлетворен частично, с ООО "Радужный" в пользу ООО "ЗапСибХолдинг" взыскан долг в виде денежных средств внесенных в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 в размере 5 500 000 руб., пени, уменьшенные в порядке статьи 333 ГК РФ, за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 1 320 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 42 907 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 238 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании с должника суммы штрафа в размере 2 000 000 руб. за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, суд в рамках дела N А81-9227/2019 пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца по его оплате путем зачёта, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Данный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом было установлено, что по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134, основной договор не состоялся, денежные средства, оплаченные покупателем по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134, взысканы ООО "ЗапСибХолдинг" в рамках дела N А81-9227/2019, права ООО "Радужный" на транспортное средство не переданы ООО "ЗапСибХолдинг", право собственности на транспортное средство не зарегистрировано за ООО "ЗапСибХолдинг".

Кроме этого, в рамках дела N А70-11414/2019 о банкротстве ООО "Радужный", ООО "ЗапСибХолдинг" обращалось (28.04.2020) в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просило исключить из конкурсной массы должника ООО "Радужный" автомобиль "Лексус LX 570", идентификационный номер (VIN): JTJHY00W004217814, год изготовления 2016, государственный регистрационный номер Т001АО72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗапСибХолдинг" об исключении из конкурсной массы должника ООО "Радужный" имущества (автомобиля "Лексус LX 570") отказано.

Отказывая в исключении из конкурсной массы должника ООО "Радужный" имущества (автомобиля "Лексус LX 570"), суд исходил из недобросовестности ООО "ЗапСибХолдинг" требовать права собственности на спорное транспортное средство ООО "Радужный", поскольку ООО "ЗапСибХолдинг", имея во временном владении и пользовании безвозмездно имущество должника (автомобиль "Лексус LX 570"), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018, требует с 14.10.2019 с должника суммы предварительной оплаты, пени, штрафа, судебных расходов за не исполнение обязательства должника по договору по переходу права собственности на автомобиль; подобная ситуация нарушает разумный баланс защищаемых законом интересов должника и его кредиторов.

Кроме этого суд в определении от 11.06.2020 указал, что поданное исковое заявление в рамках дела N А81-9227/2019 и ходатайство в рамках дела N А70-11414/2019 являлись взаимоисключающими друг друга:

- взыскание суммы предварительной оплаты, пени, штрафа, судебных расходов по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 в размере 14 150 000 руб.,

- в то же время, ходатайство об исключении имущества спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Из определения суда от 11.06.2020 следует, что денежные обязательства ООО "ЗапСибХолдинг" по уплате покупной цены автомобиля "Лексус LX 570" по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 были прекращены зачетом встречных требований на сумму 5 500 000 руб.

Срок выкупа автомобиля "Лексус LX 570" у собственника (АО "ВЭБ-лизинг") в силу пункта 1.5.1 предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 истек 15.01.2019.

После этого, 28.02.2019 ООО "ЗапСибХолдинг" осуществило оплату по договору лизинга от 30.09.2016 N Р16-18964-ДЛ за ООО "Радужный" на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 2 594 389 руб. 55 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 21.09.2018 по 28.02.2019 ООО "ЗапСибХолдинг" для целей приобретения права собственности на автомобиль "Лексус LX 570" понесло расходы на общую сумму 8 094 389 руб. 55 коп. (5 500 000 руб. + 2 594 389 руб. 55 коп. = 8 094 389 руб. 55 коп.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-11414/2019 признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 (автомобиля "Лексус LX 570") в части передачи в адрес ООО "ЗапСибХолдинг" во временное безвозмездное владение и пользование автомобиля "Лексус LX 570"; применены последствия недействительности части сделки, на ООО "ЗапСибХолдинг" возложена обязанность возвратить в десятидневный срок - автомобиль "Лексус LX 570".

Из обстоятельств, установленных в данном судебном акте от 16.10.2020 по делу N А70-11414/2019, следует, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 N 18/134 в части пункта 1.4 ООО "Радужный" не являлось собственником транспортного средства, подлежащего продаже ООО "ЗапСибХолдинг".

Однако, в пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 должник указал, что до передачи транспортного средства в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя (ООО "ЗапСибХолдинг").

Также в пункте 1.5.4 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2 должник указал, что в момент подписания основного договора продавец (должник) обязуется передать покупателю (ООО "ЗапСибХолдинг") транспортное средство по акту приема-передачи. А сам (должник), еще не подписав основной договор, в этот же день 21.09.2018, в нарушение условий пункта 1.5.4 предварительного договора купли-продажи от 24.10.2019 N 19/2, уже передал ООО "ЗапСибХолдинг" транспортное средство по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции в определении от 16.10.2020 пришел к выводу о том, что у должника (ООО "Радужный") не было полномочий передавать транспортное средство в безвозмездное пользование покупателю (ООО "ЗапСибХолдинг") до регистрации права собственности у ООО "Радужный" на данное транспортное средство и до заключения основного договора.

При этом для должника как прежнего пользователя транспортным средством сделка носит безвозмездный характер, фактически образует недопустимое между коммерческими организациями дарение в нарушение статьи 575 ГК РФ, то есть сделка ничтожна.

О таком положении дел, безусловно, известно всей группе фактически аффилированных лиц. То есть, ООО "ЗапСибХолдинг" в силу того, что безвозмездно владело и пользовалось транспортным средством должника, было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов.

Суд в определении от 16.10.2020 принял во внимание то, что ООО "ЗапСибХолдинг", совершая спорную сделку 21.09.2018, должно было знать о цели ущемления интересов кредиторов должника, поскольку, получив от должника транспортное средство, минуя регистрацию права собственности на него и заключение основного договора, ООО "ЗапСибХолдинг" пользовалось данным транспортным средством безвозмездно.

При этом из материалов иных обособленных споров, усматривается, что между ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" были совершены и иные сделки, направленные на отчуждение имущества (в безвозмездное пользование), а именно:

- 21.08.2019 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "ЗапСибХолдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 2019/08/21 (далее - договор купли-продажи от 21.08.2019 N 2019/08/21), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (транспортное средство МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая), 2015г.в. заводской номер 012319, цвет желтый АУ1-201, гос. номер 4803ТО72) по цене 1 225 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить товар. Платежным поручением от 21.08.2019 N 1706 ООО "ЗапСибХолдинг" перечислило на счет ООО "Интерком" 1 225 000 руб.

01.10.2019 между ООО "ЗапСибХолдинг" (продавец) и ООО "ЛенАр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 158 транспортного средства МКСМ-800К. Платежным поручением от 17.10.2019 N 134 ООО "ЛенАр" перечислило на счет ООО "ЗапСибХолдинг" 1 500 000 руб.;

- 21.09.2018 между ООО "Радужный" (продавец) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 N 19/2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2019, согласовано переадресация платежа, минуя конкурсную массу должника в размере 4 000 000 руб. (письмо ООО "Радужный" от 25.10.2019 N 108);

- транспортные средства, переданные ООО "ЗапСибХолдинг", далее отчуждаются в пользу третьих лиц за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращаются к ООО "ЗапСибХолдинг";

- между ООО "ЗапСибХолдинг" и ООО "Радужный" установлена цепочка притворных спорных сделок, не имеющих хозяйственной целесообразности (добросовестности и разумности), при том, что денежные средства поступают не на счет должника, а на аффилированную с должником компанию;

- директор ООО "ЗапСибХолдинг" Ахметханов Н.Г. является кредитором в деле о банкротстве Ибрагимова И.К. (N А70-588/2020) на основании неисполненного обязательства по договору займа от 28.02.2019, подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2020 N 2-2168/2020, изготовленного в виде резолютивной части.

Конкурсный управляющий в отзывах в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной указывал, что автомобиль "Лексус LX 570", продолжает числиться за ООО "Радужный", автомобилем безвозмездно пользуется и распоряжается ООО "ЗапСибХолдинг"; на момент передачи автомобиля "Лексус LX 570" ООО "ЗапСибХолдинг", комплектность автомобиля, внешний вид у покупателя (ООО "ЗапСибХолдинг") не вызывали замечаний; транспортное средство было передано в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.

В силу изложенного, суд в определении от 16.10.2020 пришел к выводу о том, что переданное имущество (автомобиль "Лексус LX 570") подлежит возврату от ООО "ЗапСибХолдинг" к должнику ООО "Радужный".

В рассматриваемом случае, вышеуказанным судебным актом от 16.10.2020 установлено, что оплату по договору лизинга от 30.09.2016 N Р16-18964-ДЛ произвело аффилированное к должнику лицо (ООО "ЗапСибХолдинг").

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что основания для удовлетворения заявленных ООО "ЗапСибХолдинг" требований отсутствуют, поскольку ООО "ЗапСибХолдинг" не представлено доказательств возврата автомобиля "Лексус LX 570" в конкурсную массу должника в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения суда от 16.10.2020 о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что автомобиль "Лексус LX 570" возвращен в конкурсную массу должника 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "ЗапСибХолдинг".

Таким образом, автомобиль "Лексус LX 570" находился во владении и пользовании ООО "ЗапСибХолдинг" в период с 21.09.2018 по 30.07.2021.

Следует отметить, что при рассмотрении спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 18/134 от 21.09.2018 ООО "ЗапСибХолдинг" на акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 01.08.2019 не ссылалось.

ООО "ЗапСибХолдинг" своим длительным бездействием по возврату автомобиля "Лексус LX 570" должнику, а также в безвозмездном пользовании им причиняло вред конкурсным кредиторам должника; данное поведение является неправомерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что отношения покрытия между аффилированными лицами могли иметь как возмездный характер.

Однако доказательства соблюдения сторонами (ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг") письменной формы такого соглашения в деле отсутствуют.

Риск последствий ненадлежащего оформления отношений покрытия (несоблюдения письменной формы сделки) возлагается на заявителя.

При этом требования заявителя (ООО "ЗапСибХолдинг") противопоставляются конкурсным кредиторам должника, у которых в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки покрытия, в которой были бы отражены условия об их возмездности, могут исходить из того, что соответствующие отношения могли иметь безвозмездный характер.

Судом установлен факт того, что заявитель (ООО "ЗапСибХолдинг") на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер по взысканию данной задолженности в размере 2 594 389 руб. 55 коп.

Данный факт подтверждается, в том числе тем, что на момент обращения с настоящим заявлением, ООО "ЗапСибХолдинг" не представляло сведений о долге (основном долге и штрафных санкций).

Переписка между ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг" не представлена. Следовательно, ООО "ЗапСибХолдинг" было убеждено в отсутствие спорной задолженности и необходимости обращаться с заявлением о включении в реестр или о взыскании спорного долга ранее у него было.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что требование возникло в результате исполнения денежного обязательства за общество "Радужный" (платёжное поручение N 454 от 28.02.2019).

При этом ООО "ЗапСибХолдинг" совершило платёж после расторжения договора лизинга N Р16-18964-ДЛ от 30.09.2016, заключенного между ООО "Радужный" и АО "ВЭБ-Лизинг" (уведомления от 07.05.2018 и 23.11.2018).

После платежа ООО "ЗапСибХолдинг" не обращалось к АО "ВЭБ-Лизинг" и (или) ООО "Радужный" с уведомлением о правопреемстве.

ООО "ЗапСибХолдинг" не раскрыло, какие предпринимались действия по возврату средств в период с 28.02.2019, не раскрыты мотивы пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов при осведомлённости о наличии дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив факт аффилированности лиц (ООО "Радужный" и ООО "ЗапСибХолдинг"), наличие противоречивого поведения ООО "ЗапСибХолдинг" относительно приобретения права собственности на автомобиль "Лексус LX 570" и несения расходов по нему, наличие неоднократных сделок между юридическими лицами, направленных на отчуждение ООО "Радужный" своего имущества (передачу его в безвозмездное пользование) в пользу ООО "ЗапСибХолдинг", суд первой инстанции заключил о том, что платеж по договору лизинга от 30.09.2016 N Р16-18964-ДЛ за ООО "Радужный" на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 2 594 389 руб. 55 коп. имеет возмездный характер, так как длительное не обращение в суд за взысканием долга представляет собой поведение не характерное для гражданского оборота и, соответственно, является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, оснований для включения требований ООО "ЗапСибХолдинг" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу N А70-11414/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок