Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 04АП-140/24 по делу N А58-8859/2023

г. Чита

22 февраля 2024 г.

Дело N А19-16712/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу N А58-8859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1207700144948, ИНН 7720641875, адрес юридического лица: 111524, г. Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 13, этаж 1 антресоль, ч. ком. 10) о взыскании 57 835,48 рублей убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые паруса" или общество) с иском о взыскании 57 835,48 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению учреждения, закупив товар у другого поставщика дороже, чем это было предусмотрено контрактом, учреждение понесло убытки при приобретении определенного наименования картриджей, в размере 57 781 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 13 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в которых ООО "Алые паруса" предложено в срок до 07 февраля 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику.

ООО "Алые паруса" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что в ней отсутствуют доводы, указывающие на необоснованность, незаконность решения. По мнению ООО "Алые паруса", суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года учреждение (заказчик) и ООО "Алые паруса" (поставщик) заключили государственный контракт N 20221881000610001435255140/0816100002420000102 на поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники (товар).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по Республике Саха (Якутия) (ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения) в соответствии с условиями контракта и приложением к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику товар одной партией в рабочий день заказчика в соответствии с условиями контракта и приложению к контракту, в комплекте с документацией, относящейся к товару.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок поставки товара, а именно с 10 января по 31 марта 2022 года.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4.8 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право требовать возмещение убытков в случае расторжения настоящего контракта вследствие нарушения обязательства поставщиком и приобретения товара у иного поставщика, по основаниям, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 года заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (исх. 16/948 от 11.03.2022) с просьбой уточнения приблизительной даты поставки товара.

В тот же день от поставщика поступило письмо (исх. 120-03/2022 от 11.03.2022) с просьбой к заказчику о расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью поставить товар по условиям контракта из-за обстоятельств, возникших в связи с введением санкций на территории Российской Федерации.

16 марта 2022 года в ответе N 16/1043 заказчик сообщил поставщику об ответственности за неисполнение условий контракта.

23 марта 2022 года поставщик повторно уведомил заказчика исх. N 255-03/22 о невозможности исполнить контракт по независящим от него причинам - вследствие приостановления производителями производства товара.

Поскольку товар, соответствующий условиям контракта не поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 16/1429 от 01 апреля 2022 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 12 мая 2022 года N РНП-27-156 не включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что в результате неисполнения обязательств по поставке картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники со стороны ООО "Алые паруса", учреждение вынуждено приобрело товары у другого поставщика.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайн" заключен государственный контракт N 2222188100661001435255140/0816100000422000051 от 23 июня 2022 года на поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по Республике Саха (Якутия) (ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения).

Истец считает, что закупив товар у другого поставщика дороже, чем это было предусмотрено контрактом, заказчик понес убытки при приобретении определенного наименования картриджей, в размере 57 781 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек.

В рамках досудебного урегулирования Заказчиком направлена претензия поставщику с требованием возмещения убытков в виде разницы в цене товаров в размере 57 835,48 рублей (N 16/2708 от 30.05.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом первой инстанции произведен расчёт, в результате которого разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки составила экономию 130 144,26 рублей (2 435 159,38 - 2 305 015,12 = 130 144,26).

При этом при произведении данного расчёта судом первой инстанции правомерно учтены доводы ответчика о том, что к убыткам относится приобретение товара в пределах количества, указанного в неисполненном контракте, поэтому если по совершенной взамен сделке приобретено большее количество товара, то убытки рассчитываются по количеству товара, указанного в неисполненном контракте, если приобретено меньшее количество товара, то убытки рассчитываются по количеству приобретенного товара.

В силу указанного суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае убытков со стороны истца в результате заключения замещающей сделки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по делу N А58-8859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.