Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 11АП-4040/22 по делу N А55-21551/2018

гор. Самара

06 июня 2022 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Баблумяна Ашота Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баблумяну Ашоту Сергеевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Денисова Т.Д. по доверенности от 22.12.2020;

от Баблумяна А.С. - представитель Гогиян Г.А. по доверенности от 04.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Самарской области от акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительной сделку по выдаче 22.06.2018 Баблумяну Ашоту Сергеевичу наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. с его счета 42307810188000063262, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк "ГАЗБАНК";

Применить последствия недействительности данной сделки:

- Взыскать с Баблумяна Ашота Сергеевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 15 000 000 руб.;

- Восстановить задолженность Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" перед Баблумяном Ашотом Сергеевичем в сумме 15 000 000 руб.

Взыскать с Баблумяна Ашота Сергеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК", по ставке 7,25% годовых за период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года; по ставке 7,5% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года; по ставке 7,75% годовых за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, по ставке 7,5% годовых за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, по ставке 7,25% годовых за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, по ставке 7% годовых за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, по ставке 6,5% годовых за период с 28 октября 2019 года до момента фактического исполнения, и в дальнейшем в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды времени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделкой банковская операция от 22.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (со счета 42307810188000063262) в пользу Баблумяна Ашота Сергеевича в сумме 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Баблумяна Ашота Сергеевича в конкурсную массу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. Восстановлена задолженность акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" перед Баблумяном Ашотом Сергеевичем в сумме 15 000 000 руб. С Баблумяна Ашота Сергеевича в конкурсную массу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению: по ставке 7,25% годовых за период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года, по ставке 7,5% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, по ставке 7,75% годовых за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, по ставке 7,5% годовых за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, по ставке 7,25% годовых за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, по ставке 7% годовых за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, по ставке 6,5% годовых за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, по ставке 6,25 % годовых за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, по ставке 6,25 % годовых за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года, по ставке 6 % годовых за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года, по ставке 5,5 % годовых за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, по ставке 4,5 % годовых за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года, по ставке 4,25 % годовых за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, по ставке 4,25 % годовых за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года, по ставке 4,5 % годовых за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, по ставке 5 % годовых за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года, по ставке 5,5 % годовых за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, по ставке 6,5 % годовых за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, по ставке 6,75 % годовых за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года, по ставке 7,5 % годовых за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года, по ставке 8,5 % годовых за период с 20 декабря 2021 года по 30 января 2022 года, с 31 января 2022 года по ставке рефинансирования Банка России до момента фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Баблумян Ашот Сергеевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу N А55-21551/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Баблумяна А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "Газбанк").

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1741 в АО АКБ "ГАЗБАНК" назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу N А55-21551/2018, заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Газбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу N А55-21551/2018 АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлены сделки, совершенные должником в преддверии отзыва лицензии и введении временной администрации по отчуждению имущества, а именно: 22.06.2018 по счету 42307810188000063262 Баблумяна Ашота Сергеевича, открытого в Банке, произведена банковская операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности, совершены в период подозрительности в пользу аффилированного должнику лица, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая банковская операция совершена 22.06.2018. Временная администрация введена в Банке 11.07.2018 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации от 11.07.2018 N ОД-1741).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по переводу денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой 111. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пятый абзац пункта 35.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - "Пленум N 63 от 23.12.2010").

При оспаривании банковских операций по снятию наличных денежных средств необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, согласно которой:

- указанные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи);

- о выходе сделки по снятию наличных денежных средств за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, а также в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику оказано предпочтение, что подтверждается в свою очередь следующими доказательствами:

1) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно:

- неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (11.07.2018) общая сумма обязательств Банка составила 21 866 109 тыс. руб.;

- стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 4 446 577 тыс. руб.

2) Как следует из сведений о формировании конкурсной массы, об инвентаризации и оценке имущества (активов) Банка, отраженных конкурсным управляющим Банка (форма 359) по состоянию на 01.06.2019, балансовая стоимость всего имущества за вычетом резервов на возможные потери (конкурсная масса должника) составляет 13 935 503 тыс. руб., что в свою очередь меньше обязательств Банка на 6 874 142 тыс. руб. (20 809 645 тыс. руб. всего требований кредиторов).

Согласно сведениям об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, размещенным на официальном сайте АСВ, общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс. руб., то есть сумма требований кредиторов только первой очереди превышает конкурсную массу Банка на 4 528 676 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди по состоянию на 28.06.2019, составил 18,18 %.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования Ответчика относятся к требованиям кредиторов первой очереди. В результате совершения платежей Ответчик получило удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

В случае несовершения спорных операций, требования подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ответчику оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время, как иные кредиторы первой очереди не получили полного удовлетворения своих требований. При этом активов Банка для погашения первой очереди кредиторов недостаточно.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что имеются обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед ответчиком привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании сделок по списанию денежных средств со счета клиента в кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации должен доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- при оспаривании подобных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

На наличие ограничений на совершение спорной банковской операции, а также ее нетипичный характер, идущий в разрез с обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, указывают следующие обстоятельства.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанные банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с п.3, абз.11 ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.4 ст. 189.25, ст. 189.32 Закона о банкротстве, запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии, поскольку в первом случае регулятором вводится временное ограничение на совершение отдельные операции не прекращая обычную деятельность кредитной организации, в то время как после отзыва лицензии и назначение временной администрации банк фактически перестает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а его деятельность регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, банковские операции, совершаемые кредитной организацией в условиях отозванной лицензии и назначенной временной администрации, не могут свидетельствовать об обычном характере банковских операций.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей.

Аналогичный запрет исполнения кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, установлен пунктом 22.10 Положения Центрального банка РФ N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией в строго определенном порядке (п. 11-17 ст. 189.32 Закона о банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции отмечено, чтовсе имеющиеся денежные средства, размещенные на счетах Баблумяна Ашота Сергеевича с 11.07.2018 подлежали включению в реестр требований кредиторов банка по ст. 11-17 ст. 189.32 Закона о банкротстве и погашению в порядке третьей очереди (ст. 189.92 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63 от 23.12.2010).

По смыслу содержащихся в п. 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

Как указывалось ранее, при оспаривании банковских операций по снятию наличных денежных средств необходимо учитывать Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, согласно которому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения банковской операции по снятию наличных денежных средств, Баблумян Ашот Сергеевич являлся заинтересованным по отношению к Банку лицом по смыслу Закона о банкротстве, поскольку он являлся членом Совета директоров Банка (избран 22.06.2017).

Для правовой оценки оспариваемых банковских операций также следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2О16, согласно которому перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал, что являясь заинтересованным лицом, Баблумян А.С. мог располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе о применении в отношении Банка мер воздействия в виде Предписаний Банка России 12.12.2017 N Т436-9-9/37408 ДСП с 13.12.2017, от 09.06.2018 N Т436-9-9/6068ДСП с 13.06.2018.

Также судом первой инстанции отмечено, что ранее операции по снятию наличных денежных средств в аналогичном размере Баблумяном А.С. с его счета 42307810188000063262 не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 29.1 Пленума N 63 от 23.12.2010 если суд признал на основании статей 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 было установлено, что 11.07.2018 выявлен признак несостоятельности (банкротства) АО КБ "ГАЗБАНК", предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, так как размер активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 составлял 17 419 532 тыс. руб., а обязательства кредитной организации на дату отзыва лицензии составляли 21 866 109 тыс. руб. Величина обязательств банка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс. рублей.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов АО АКБ "ГАЗБАНК" следует, что общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс. руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 337 149 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" по состоянию на 01.04.2019 следует, что с учетом результатов, полученных конкурсным управляющим при проведении обследования финансового состояния кредитной организации всего активов банка установлено на сумму 4 027 642 тыс. руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и Банка.

При этом, отклоняя доводы Баблумяна А.С. относительно того, что сделки не выходя за рамки обычной хозяйственной деятельности, и Баблумян А.С. не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в АО АКБ "ГАЗБАНК" у ответчика Баблумяна А.С. открыто три счета:

1) N 4081781018800068779 от 13.04.2016 (согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" ("Положение") текущий счет физического лица).

2) N 40817810188000277061 от 15.02.2017 (согласно Положению - текущий счет физического лица).

3) N 42307810188000063262 от 21.06.2018 (согласно Положению - депозитный счет физического лица на срок свыше 3 лет).

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального икона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что;

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аффилированность ответчика кредитной организации подтверждается замещением Баблумяном А.С. должности члена и председателя совета директоров АО АКБ "ГАЗБАНК".

Анализ вышеуказанных счетов ответчика показал, что аналогичные банковские операции Баблумяном А.С. не осуществлялись.

Кроме того, в возражениях ответчика указано, что счет ответчика, с использованием которого была проведена оспариваемая банковская операция, имеет статус текущего, между тем, как указано выше, данный счет является депозитным счетом физического лица на срок свыше 3 лет.

Предписанием Банка России N Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018, 13.06.2018 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции, ответчик, являясь Председателем Совета директоров АО АКБ "ГАЗБАНК", должен был знать о наличии ограничений со стороны контролирующего органа.

Судом первой инстанции учтено, что в дату совершения оспариваемой сделки 22.06.2018 в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" Банком России вынесено Предписание N 436-9-9/6705ДСП от 22.06.2018, адресованное Председателю Совета Директоров АО АКБ "ГАЗБАНК" Баблумяну А.С.

В соответствии с данным Предписанием Банк России потребовал от АО АКБ "ГАЗБАНК" доформировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с тем, что АО АКБ "ГАЗБАНК" существенно завысил стоимость предмета залога по ссудной задолженности ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", оценив предмет залога на сумму 1 646 650 212 руб., в то время как справедливая стоимость предмета залога составила 476 638 000 руб., согласно данным Банка России.

Также Банк России обратил внимание на то, что в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.12.2012 N 395 "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" Банку надлежит при расчете собственных средств (капитала) прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшить) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, с учетом настоящего Предписания.

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика, Баблумяну А.С. было известно о том, что АО АКБ "ГАЗБАНК" существенно завысил стоимость предмета залога по выдаваемой ссуде и недоформировал резервы на возможные потери по выданным ссудам на суммы свыше 1 млр. руб.. что являлось существенным финансовым показателем для Банка, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности АО АКБ "ГАЗБАНК" (публикуемые формы) по состоянию на 01.04.2018 и на 01.01.2018 деятельность Банка была убыточной (документы имеются в материалах дела). Следовательно, Баблумян А.С. осознавал, что требования Предписания приведут к уменьшению собственных средств (капитала) Банка и отрицательно скажутся на финансовых показателях Банка.

Судом первой инстанции также учтено Предписание Банка России N Т436-9-9/6068ДСП от 09.06.2018, также адресованное Председателю Совета Директоров АО АКБ "ГАЗБАНК" Баблумяну А.С., согласно которому Банк России потребовал от АО АКБ "ГАЗБАНК" досоздать резервы на сумму 93 135.8 тыс. руб., а также указал о том, что Банк завышает справедливую стоимость собственного имущества.

Банк России указал, что имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также назначения временной администрации по управлению Банком (стр. 6 Предписания).

С учетом изложенного довод Баблумяна А.С. о неосведомленности о наличии финансовых трудностей у должника, которые могут привести к банкротству, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что для правовой оценки оспариваемой банковской операции также следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, согласно которому перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Являясь заинтересованным лицом, Председатель Совета Директоров АО АКБ "ГАЗБАНК" Баблумян А.С. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе об убыточной деятельности Банка и применении в отношении Банка мер воздействия в виде указанных предписаний Банка России.

Относительно доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка судом первой инстанции учтена позиция, указанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Являясь заинтересованным лицом, Председатель Совета Директоров АО АКБ "ГАЗБАНК" Баблумян А.С., располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе об убыточной деятельности Банка и применении в отношении Банка мер воздействия в виде указанных предписаний Банка России.

Заинтересованность ответчика по отношению к Банку позволяет применить к оспариваемой сделки презумпцию пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и считать сделку вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что недостаточность имущества у Банка в таком крупном размере могла возникнуть после совершения оспариваемых операций (в пределах двух-трех недель до отзыва у Банка лицензии), а не ранее. Баблумян А.С. никаких доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

Указанный подход к установлению момента возникновения у Банка признаков недостаточности имущества исходя из незначительной отдаленности даты совершения сделки от даты отзыва у банка лицензии отражен в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.

Довод ответчика о том, что 22.06.2018 часть суммы в размере 5 000 000 руб. со счета Баблумяна А.С. снята, оставшиеся 10 000 000 руб. сняты со счета 26.06.2018, в связи с технической ошибкой снятие 5 000 000 руб. оформлено двумя операциями, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из имеющийся в материалах дела выписки по счету ответчика следует, что 21.06.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб. зачислены на депозитный счет Баблумяна А.С., 22.06.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб. сняты с депозитного счета, 22.06.2018 денежные средства в размере 10 000 000 руб. зачислены на депозитный счет Баблумяна А.С., 26.06.2018 денежные средства в размере 10 000 000 руб. сняты с депозитного счета.

Конкурсным управляющим оспорена как самостоятельная сделка первая операция по снятию с депозитного счета Баблумяна А.С. 15 000 000 руб. Документального подтверждения наличия технической ошибки материалы дела не содержат. Вместе с тем, после совершения первой операции по снятию денежных средств в размере 15 000 000 руб., последующее внесение 10 000 000 руб. в тот же день на тот же счет не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи с предшествующей операцией.

29.06.2018 осуществлена выплата процентов в размере 150 руб. 69 коп. за июнь 2018, что подтверждает, что оспариваемая банковская операция произведена по депозитному счету.

С учетом изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что банковская операция от 22.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (со счета 42307810188000063262) в пользу Баблумяна Ашота Сергеевича в сумме 15 000 000 руб. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства. Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова