Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-4907/22 по делу N А76-2997/2020

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-2997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1 г.Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-2997/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные системы" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные системы" (далее - истец, ООО ГК "Абсолютные Системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1 г. Челябинск", ранее муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница N1 (далее - ответчик, ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск", МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1) о взыскании 2 188 741 руб. 65 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по договору от 27.08.2018 N 904-18 в размере 1 520 643 руб. 36 коп. и неустойка за период с 26.12.2019 по 10.02.2022 в размере 334 769 руб. 64 коп., суммы по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп. (т. 11 л.д. 39-41, 47-48, 49-51), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (т. 11, л.д. 48-51).

Определениями суда от 11.03.2020, 21.05.2020, 14.07.2020, 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"), Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд"), Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск" в пользу ООО ГК "Абсолютные системы" задолженность в размере 1 520 643 руб. 36 коп., неустойка в размере 328 737 руб. 78 коп., сумма по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп., всего в размере 2 182 709 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 850 руб. 46 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 109 696 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае принятия судом решения об обоснованности исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N 904-18 от 27.08.2018 между сторонами был заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, основания для применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют. Изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. В установленном порядке согласие между сторонами о дополнительных объемах работ и их стоимости не было достигнуто, дополнительное соглашение об изменении объемов и сроков выполнения работ по договору сторонами не было заключено, закупка дополнительных работ не была произведена в установленном порядке. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ позволяет недобросовестным исполнителям работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 223-ФЗ. Истец знал (должен был знать), что выполняет дополнительные работы вопреки нормам действующего Федерального закона от 18.07.2011 N223-Ф. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ сверх согласованной в договоре цены не имеется. После истечения установленного договором срока выполнения работ и направления ответчиком в адрес истца претензий о нарушении указанного срока, от истца, уже допустившего нарушение условий договора, поступило предложение об увеличении срока выполнения работ по договору. Апеллянт также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки: наличие вины обеих сторон, несоразмерность взыскиваемой неустойки и отсутствие доказательств негативных последствий для истца, невозможность ответчика оплатить работы, выполненные истцом в отсутствие заключенного договора, с учетом финансового положения ответчика, выполняющего социально значимые функции и не осуществляющего предпринимательскую деятельность. В качестве обоснования для обращения за выплатой банковской гарантии ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по договору N904-18 от 27.08.2018 был нарушен истцом, а иной срок выполнения работ по договору не был согласован. Судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие ответов истца на претензии ответчика, отсутствие иного согласованного сторонами срока для выполнения работ, а также судом при рассмотрении дела не было установлено, какой срок фактически требовался для выполнения работ по договору с учетом дополнительных объемов работ, при этом факт нарушения истцом срока выполнения работ, предусмотренного договором, установлен и подтверждается материалами дела.

В адрес суда от ООО ГК "Абсолютные Системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ГК "Абсолютные Системы" (исполнитель) и ответчиком МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 (заказчик) заключен договор для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 N 904-18 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.3 договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по текущему ремонту помещений в операционном блоке.

Работы выполняются в помещениях заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, здание поликлиники, корпус 6В, 5 этаж (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора, согласно которому работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты предоставления заказчиком доступа в помещения и подписания сторонами соответствующего акта приемки фронта работ.

Стоимость работ (цена договора) согласно пункту 3.1 договора составила 5 893 174 руб. 00 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4. договора на выполнение работ для нужд автономного учреждения, оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком частями, после выполнения работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю 1 экземпляр подписанного акта или представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Пункт 7.3 договора предусматривает, что исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме:

- пеня в размере 0,5 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства;

- штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных настоящим договором обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств

Истец указал, что в ходе производства работ им было установлено, что объемы работ, указанные в сметных расчетах и дефектных ведомостях, к заключенному между сторонами договору, не соответствуют фактическим объемам. В сметах указаны меньшие объемы работ по сравнению с фактическими.

Факт уведомления ответчиком истцом о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обнаруженным в ходе производства работ недостатками сметной документации подтверждается письмами N 3/09-10/18 от 09.10.2018, N 02/09-10/18 от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 131-135).

Также была установлена необходимость внесения изменений в монтажную схему системы вентиляции, о чем истец уведомил ответчика письмом N 158/2 от 11.10.2018 (т. 1, л.д. 137), и отсутствие в сметах части работ, необходимых для достижения результата и переносе в связи с этим сроков окончания работ, о чем ответчик был уведомлен письмом N 158/3 от 16.10.2018 (т. 1, л.д. 138), письмом N 022201-19 от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 1), письмом N 023101-19 от 31.01.2019 (т. 2, л.д. 3), письмом N 021302-19 от 13.02.2019 (т. 2, л.д. 9), письмом N 022002-19 от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 15), письмом N 101 от 21.03.2019 (т. 2, л.д. 18); письмом N 109 от 28.03.2019 (т. 2, л.д. 22).

Также в ходе производства работ произошло затопление ремонтируемых помещений из выше расположенного технического этажа, где истец работы не осуществлял, что повлекло необходимость восстановления уже принятых работ, пострадавших от затопления, о чем ответчик был уведомлен письмом N 333 от 27.06.2019 (т. 2, л.д. 64).

О ходе выполнение работ истец также уведомлял ответчика письмами с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается письмами N 13/08-11/18 от 08.11.2018, N 171 от 29.12.2018, N 172 от 14.01.2019, N 105 от 27.03.2019, N 103 от 27.03.2019, N 115 от 01.04.2019, N165 от 18.04.2019, N 192 от 30.04.2019, N 240 от 23.05.2019, N 525 от 29.05.2019, N 308 от 20.06.2019, N 332 от 26.06.2019, N 309 от 20.06.2019, N338 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 19-63).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные дополнительные работы, претензией от 26.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 985 723 руб. 39 коп. и возврата сумм по банковской гарантии (т. 1, л.д. 14-18).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ истцом установлено, что объемы работ, указанные в сметных расчетах и дефектных ведомостях, к заключенному между сторонами договору, не соответствуют фактическим объемам. В сметах указаны меньшие объемы работ по сравнению с фактическими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Факт уведомления ответчиком истцом о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обнаруженным в ходе производства работ недостатками сметной документации подтверждается письмами N 3/09-10/18 от 09.10.2018, N 02/09-10/18 от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 131-135).

Установлена необходимость внесения изменений в монтажную схему системы вентиляции, о чем истец уведомил ответчика письмом N 158/2 от 11.10.2018 (т. 1, л.д. 137), и отсутствие в сметах части работ, необходимых для достижения результата и переносе в связи с этим сроков окончания работ, о чем ответчик был уведомлен письмом N 158/3 от 16.10.2018 (т. 1, л.д. 138), письмом N 022201-19 от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 1), письмом N 023101-19 от 31.01.2019 (т. 2, л.д. 3), письмом N 021302-19 от 13.02.2019 (т. 2, л.д. 9), письмом N 022002-19 от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 15), письмом N 101 от 21.03.2019 (т. 2, л.д. 18); письмом N 109 от 28.03.2019 (т.2, л.д. 22).

Также в ходе производства работ произошло затопление ремонтируемых помещений из выше расположенного технического этажа, где истец работы не осуществлял, что повлекло необходимость восстановления уже принятых работ, пострадавших от затопления, о чем ответчик был уведомлен письмом N 333 от 27.06.2019 (т. 2, л.д. 64).

О ходе выполнения работ истец также уведомлял ответчика письмами с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается письмами N 13/08-11/18 от 08.11.2018, N 171 от 29.12.2018, N 172 от 14.01.2019, N 105 от 27.03.2019, N 103 от 27.03.2019, N 115 от 01.04.2019, N165 от 18.04.2019, N 192 от 30.04.2019, N 240 от 23.05.2019, N 525 от 29.05.2019, N 308 от 20.06.2019, N 332 от 26.06.2019, N 309 от 20.06.2019, N338 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 19-63).

В связи с чем, обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, исполненной истцом надлежащим образом.

Ответчик согласовал необходимость проведения дополнительных работ и использование тех или иных материалов и перенос сроков выполнения работ на рабочих совещаниях и частично письменно, что подтверждается письмом ответчика (т. 1, л.д. 144).

Сторонами подписаны дефектные ведомости на выполнение указанных дополнительных работ (т. 2, л.д. 23-29).

Факт подписания дефектных ведомостей ответчик не оспаривал, указанные в них объемы подлежащих выполнению дополнительных работ признавал.

Ответчиком, представленные документы (первичные журналы работ, акты скрытых работ и т.д.), в том числе содержащие сведения о выполнении дополнительных работ, журналы производства работ и акты скрытых работ принимались без замечаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта согласования ответчиком выполнения на объекте дополнительных работ.

ООО ГК "Абсолютные Системы" в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N N 1-10 на общую сумму 1 985 723 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 6 на сумму 1 985 723 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 73-146).

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено письмом от 25.11.2019 N 608 с отметками ответчика о получении (т. 2, л.д. 71).

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Вместе с тем, как указано судом ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта.

В связи с необходимостью определить объем фактически выполненных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, возможности их выполнения после завершения основного комплекса работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить объем фактически выполненных ООО ГК "Абсолютные системы" для МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 работ по ремонту операционного блока по договору N 904-18 от 27.08.2018? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным (указанным в локальных сметах N 2018-7-10, N 04/10/1/2017, N 2018-7-9) определить объем и стоимость (исходя из расценок договора N 904-18 от 27.08.2018) дополнительных работ.

2. Являлись ли дополнительно выполненные работы (не учтенные в локальных сметах N 2018-7-10, 04/10/1/2017, N 2018-7-9, но фактически выполненные) необходимыми для достижения цели договора N 904-18 от 27.08.2018 - ремонт операционного блока и соответствия отремонтированных помещений требованиями, предъявляемым к такого рода помещениям?

3. Могли ли работы, указанные в акте выполненных работ N 1 от 29.07.2019 по контракту N 799-19 от 26.07.2019 быть выполнены ООО "Стройподряд" после завершения 31.05.2019 комплекса работ истцом и могли ли фактически они быть выполнены за 3 дня с учетом указанного в акте выполненных работ N 1 от 29.07.2019 объема работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения N 256/2021 года от 17.07.2021 (т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-122) эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу.

Стоимость дополнительных работ, которые были необходимы для достижения цели договора (в связи с занижением объемов по основному договору и отсутствием части необходимых работ), по договору N 904-18 от 27.08.2018 в текущих ценах 1-го кв.2018 г. (в ценах договора) составляет: 10 - стоимость работ, которые не предусмотрены договором, но есть исполнительная документация, - составляет 753 363 рублей и 60 копеек, в том числе НДС 20%. - стоимость работ, которые предусмотрены договором, есть исполнительная документация, - составляет 32 128 рублей и 80 копеек, в том числе НДС 20%. - стоимость работ, которые предусмотрены договором, но отсутствует исполнительная документация, - составляет 60 534 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля и 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость иных дополнительных работ по договору N 904-18 от 27.08.2018 в текущих ценах 4-го кв.2019 г. (в ценах договора) составляет: - стоимость работ, на которые претендует ООО ГК "Абсолютные системы" (не предусмотрены договором, отсутствует исполнительная документация) - составляет 674 617 рублей и 36 копеек, в том числе НДС 20%. - стоимость работ, на которые претендует ООО "Строй-подряд" (на них отсутствует исполнительная документация), выполнение которых возможно после выполнения работ истцом - составляет 182 980 рублей и 60 копеек, в том числе НДС 20%. - стоимость работ, на которые претендует ООО "Строй-подряд" (на них отсутствует исполнительная документация), выполнение которых невозможно после выполнения работ истцом - составляет 31 368 рублей и 24 копейки, в том числе НДС 20% (т. 10, л.д. 59-60).

Вывод по второму вопросу.

Дополнительно выполненные работы (не учтенные в локальных сметах N 2018-7-10, 04/0/1/2017, N 2018-7-9, но фактически выполненные), являлись объективно необходимыми для достижения цели договора N 904-18 от 27.08.2018, и обусловлены занижением натурных объемов по основному договору, а так же - отсутствием в нем части необходимых работ.

Всю совокупность дополнительных работ целесообразно классифицировать следующим образом:

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, по которой отсутствует какая-либо исполнительная документация, однако данные работы идентифицируются на объекте при проведении натурного осмотра (например, электромонтажные работы, по которым - натурным осмотром подтвердить объем и номенклатуру работ / материалов - не представляется возможным, однако на момент проведения экспертизы все электротехническое оборудование было установлено). Такие работы были приняты экспертом на основании односторонних актов КС-2.

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, однако на которую представлена исполнительная документация, а факт выполнения - подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая была предусмотрена основным договором, на которую представлена исполнительная документация, а факт выполнения - подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая была предусмотрена основным договором, на которую отсутствует какая-либо исполнительная документация, но факт выполнения - подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, не подтверждается какой-либо исполнительной документацией, но факт выполнения - подтверждается данными экспертного осмотра. На выполнение данных работ претендует ООО "Строй-подряд", выполнение данных работ было возможно силами ООО "Строй-Подряд".

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, сами работы - невозможно идентифицировать на объекте при проведении натурного осмотра, поскольку они являются скрытыми, а исполнительная документация - не представлена, но хронология и технология выполнения которых - не позволяет отнести их к составу работ, выполненных ООО "Строй-подряд" (т. 10, л.д. 60).

Вывод по третьему вопросу.

По результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ по контракту N 799-19 от 26.07.2019, установлено следующее: работы могли быть выполнены ООО "СтройПодряд" после завершения 31.05.2019 комплекса работ ООО ГК "Абсолютные системы" - в следующем составе:

Раздел 1. Полы: Выполнение возможно, так как по обоюдно подписанным актам КС-2 от ООО ГК "Абсолютные системы" чистовая отделка полов не закрыта в полном объёме.

Раздел 2. Дверные проемы: выполнение возможно, так как в расценках присутствует демонтаж существующих дверных проемов и последующий их монтаж.

Раздел 3. Сантехнические работы: Выполнение возможно, так как по смете к основному договору отсутствует расценка на установку умывальников, по обоюдно-подписанным актам КС-2 от ООО ГК "Абсолютные системы" установка умывальников не "закрыта".

Раздел 4. Электромонтажные работы: выполнение работ по монтажу светильников, выключатели и т.д., - возможно. Выполнение электромонтажных работ по монтажу кабельной продукции ООО "СтройПодряд" после завершения 31.05.2019 комплекса работ ООО ГК "Абсолютные системы" - невозможно, так как электропроводка устанавливается перед выполнением отделочных работ, а прокладка нового кабеля - повлекла бы за собой демонтаж отделки. Выполнение работ по акту кс-2 N 1 от 29.07.2019 за три дня исходя из нормативной трудоёмкости работ, указанной в данном акте, возможно при следующих условиях: - на выполнение работ должно быть задействовано 17 человек при работе в течение трех дней и рабочей сменой в восемь часов; - на выполнение работ должно быть задействовано 9 человек при работе в течение трех дней и работой в две рабочих смены по восемь часов (т. 10, л.д. 65).

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истцом доказано и подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта, что дополнительные работы на сумму 1 520 643 руб. 76 коп. (753 363 руб. 60 коп.+ 32 128 руб. 80 коп. + 60 534 руб. + 674 617 руб. 36 руб.) относятся непосредственно к предмету договора, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, эксплуатацию и достижения предусмотренного договором результата, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, пришел к выводу, что исковые требования на сумму 1 520 643 руб. 36 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме: пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Рассматривая вопрос о применении к дополнительным работам договорных условий о неустойке, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оплате подлежат только дополнительные работы, непосредственно связанные с предметом договора подряда.

Таким образом, если установлено, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, то на них распространяются все условия договора подряда, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 334 769 руб. 64 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности 1/300 ключевой ставки количество дней просрочки. 1 520 643 руб. 36 коп. х 8,5%/300 х 777 дня (с 26.12.2019 по 10.02.2022) = 334 769 руб. 64 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что дополнительные работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании пени по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты выполненных работ, истцом не учтен срок подписания либо составление мотивированного отказа в принятии работ (пункт 4.4 договора), в связи с чем признал обоснованным размер неустойки - 328 737 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчик указывает на возможность применения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав в обоснование ходатайства на наличие вины обеих сторон, несоразмерность взыскиваемой неустойки и отсутствие доказательств негативных последствий для истца, невозможность ответчика оплатить работы, выполненные истцом в отсутствие заключенного договора, с учетом финансового положения ответчика, выполняющего социально значимые функции и не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной законом и контрактом, возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов взыскании денежных сумм по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1. договора, истец обязался в счет обеспечения исполнения обязательств предоставить ответчику банковскую гарантию на сумму 333 328 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение указанного пункта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.08.2018 N Г7-1100-18-171 на сумму 333 328 руб. 65 коп. (далее - банковская гарантия) (т. 2 л.д. 148-149).

Из пункта 4 банковской гарантии от 20.08.2018 N Г7-1100-18-171 NГ7-1100-18-171 следует, что банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по уплате штрафов (неустоек) заказчику по оговору и убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения договора принципалом (обществом ГК "Абсолютные Системы").

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель при нарушении своих обязательств по договору уплачивает пеню в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (до 14.01.2019) ответчик в адрес истца направил претензию N 1102 от 18.03.2019 о выплате неустойки за период с 15.01.2019 по 18.03.2019, которая не была исполнена (т. 3, л.д. 64).

Согласно претензии ответчика неустойка составляла: 3 221 690 руб. 76 коп. х 0,5% х 63 дня (с 15.01.2019 по 18.03.2019) = 1 014 832 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением требований о выплате неустойки ответчик обратился в ПАО "ПримСоцБанк" с требованием о выплате по банковской гарантии (т. 3, л.д. 67-73). В связи с чем ему было выплачено 333 328 руб. 65 коп., то есть вся сумма по банковской гарантии (т. 3, л.д. 1).

Действительно, согласно п. 4.1. договора, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 14.01.2019 (14.09.2018 дата акта допуска на территорию ответчика + 120 календарных дней, с учетом выходных дней 12.01.2019, 13.01.2019).

Между тем, после начала выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Из общих положений Гражданского кодекса об основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401 405, 406 ГК РФ), специальных норм Закона о контрактной системе (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) следует, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку строительства при отсутствии вины, просрочки кредитора.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта установил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, являлись необходимыми для достижения целей договора, а невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и повлияло бы на достижение конечного результата.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Суд отмечает, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы (в том числе дополнительные) приняты заказчиком, и несмотря на фактическое завершение работ с превышением сроков, установленных спорным договором, основной причиной повлекшей такое нарушение, явилось существенное увеличение объема за счет дополнительных работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г.Челябинск" неосновательного обогащения в размере 333 328 руб. 65 коп., возникшего в связи с необоснованным обращением за выплатой сумм по банковской гарантии.

Выводы о необоснованности начисления неустойки, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ, подтверждается правоприменительной практике, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 303-ЭС19-28306 по делу N А16-583/2018.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 333 328 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-2997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1 г. Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина