Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-5557/22 по делу N А56-108578/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-108578/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от АО "Сити Инвест Банк": Щуклин С.Д., представитель по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2022) акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-108578/2019/пересмотр (судья Корушова И.М.), принятое

по требованию АО "Сити Инвест Банк"

к должнику ООО "Степан Тимофеевич"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117, ИНН 7802477640) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) в размере 193 602 511,20 руб., из которых 180 551 218,61 руб. - задолженность по основному долгу; 13 051 292,59 руб. - просроченные проценты по состоянию на 03.10.2019.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Б.Н.

В рамках дела о банкротстве 10.02.2021 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-108578/2019.

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1129/2019, которым требование Банка к основному должнику (АО "Дека") было субординировано в связи с установлением аффилированности последнего и Банка, в обеспечение исполнения обязательств перед которым ООО "Степан Тимофеевич" - должником в настоящем деле предоставлено поручительство. Таким образом, требования поручителя превышают требования основного должника.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, суд отменил определение от 10.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования АО "Сити Инвест Банк" по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверки обоснованности требования АО "Сити Инвест Банк".

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требование АО "Сити Инвест Банк", установил его реальность, однако, с учетом доказанной аффилированности АО "Сити Инвест Банк" и должника через АО "Дека", определением от 31.01.2022 признал требование Банка в размере 193 602 511,20 руб., из них 180 551 218,61 руб. основного долга и 13 051 292,59 руб. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Банка отнести к третьей очереди удовлетворения, отрицая свою аффилированность по отношению к должнику и наличие у него статуса контролирующего должника лица. По мнению Банка, суд первой инстанции не установил момент наступления имущественного кризиса должника, что является обязательным для целей субординации требований, а также считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы Банка сводятся к иной трактовке выводов и обстоятельств, установленных судами в деле о банкротстве основного заемщика - АО "Дека" (А44-1127/2019). Согласно объяснениям ПАО "Промсвязьбанк", ответственность поручителя не может превышать ответственность основного заемщика.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требования Банка. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование Банка к должнику основано на договоре поручительства от 24.04.2018 N 325 П-9/2018, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенного между АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека" (основной заемщик).

Реальность предоставленного займа лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В связи с невозвратом суммы основного долга по кредиту 18.12.2018 заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору кредитования, однако требование АО "Сити Инвест Банк" о погашении задолженности не исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу N А44-1127/2019 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении основного заемщика открыта процедура конкурсного производства.

Определением по делу N А44-1127/2019 от 06.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 188 388 785,60 руб. в виде неисполненных обязательств по кредитному договору отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменено, требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 185 272 422,11 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 4 721 203,50 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 данное постановление суда апелляционной инстанции изменено: требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 185 272 422,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Дека", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Указанным постановлением окружного суда установлено, что АО "Сити Инвест Банк" входило в структуру группы компаний "Дека", связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Как следует из текста судебного акта, указанные обстоятельства, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО "Сити Инвест Банк" в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором - заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО "Сити Инвест Банк".

ООО "Степан Тимофеевич" является 100% дочернем обществом АО "Дека"

Аффилированность АО "Дека" и ООО "Степан Тимофеевич" также установлена в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, а аффилированность АО "Сити Инвест Банк" по отношению к должнику - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021.

Вовлеченность Банка в деятельность группы компаний с участием основного заемщика и должника, выходящая за пределы стандартных отношений кредитования также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 (4-8) и установлена при разрешении требований других поручителей по делам NА40-66761/2019 (банкротство ООО "Дженерал Инвест" - акционер АО "Дека", у которого с должником совпадает состав руководителей и участников), N А56-108582/2019 (банкротство ООО УК "Дека" - 100% дочернее общество АО "Дека"), N А40-66545/2019 (банкротство ООО "МД-Консалт" акционер АО "Дека") и судебными актами по настоящему делу обособленные споры А56-108578/2019 (тр.3, тр.2, тр.2а).

Судом первой инстанции по результатам анализа судебных актов по делу N А44-1127/2019 установлено, что денежные средства, полученные в займ были направлены АО "Дека" на следующие цели: 72 270 000 руб. - на погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным АО "Дека" с Банком в июне, июле 2008 года и январе 2009 года; 177 730 000 руб. - на возврат основного долга по договору займа от 25.05.2010 N ФЭО-18, заключенному с ООО "НД-СПб", в составе платежа в сумме 300 495 000,00 руб., в связи с чем пришел к выводу, что выданный займ от 30.09.2010 фактически являлся перекредитованием АО "Дека".

В этой связи, принимая во внимание, что в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, притом, что требование Банка в реестре требований кредиторов АО "Дека" также субординировано, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признал требование Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы Банка представляют собой несогласие с вышеуказанным актом и фактически направлены на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах высшей инстанции и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, вынесенном в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков