Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-7325/22 по делу N А32-28547/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А32-28547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича: Тимошенко А.И., лично;

от индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны: представитель по доверенности от 20.10.2021 Леонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-28547/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Маргариты Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Маргариты Ивановны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Ковтун Надежда Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, повлекшие затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав кредитора. Одновременно заявитель просит отстранить Тимошенко А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по настоящему делу жалоба ИП Ковтун Надежды Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Гавриловой М.И. Тимошенко Андрея Игоревича удовлетворена в части. Признано не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича по предоставлению Дьяченко Елене Александровне персональные данные и реквизиты банковского счета кредитора ИП Ковтун Надежды Николаевны. В остальной части требований в удовлетворении жалобы ИП Ковтун Надежды Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Гавриловой М.И. Тимошенко Андрея Игоревича и его отстранении от обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу финансового управляющего Тимошенко А.И. о том, что в ответе на запрос Дьяченко Е.А от 11.08.2021 он лишь подтвердил правильность реквизитов Ковтун Н.Н., которые на тот момент и так уже были известны третьему лицу Дьяченко Е.А. от должника. Кроме того, судебные акты о признании требования Ковтун Н.Н. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, с указанием на ее личные персональные данный (ФИО, размер требований), размещены в открытом доступе в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которыми беспрепятственно может ознакомиться любой желающий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковтун Н.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ковтун Н.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 Гаврилова М.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 (6662).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Ковтун Надежда Николаевна (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, повлекшие затягивание процедуры банкротства должника и нарушение прав кредитора. Одновременно заявитель просит отстранить Тимошенко А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае, жалоба кредитора в части удовлетворенных требований мотивирована тем, что финансовым управляющим распространены (переданы в пользу Дьяченок Е.А.) персональные данные кредитора, а именно, реквизиты банковского счета кредитора, ее ФИО, размер требований к должнику и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из пункта 6 статьи 3 Закона о персональных данных, предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Применительно к рассматриваемому случаю факт передачи лицу, не участвующему в деле о банкротстве, Дьяченко Е.А. личных анкетных данных, достаточных для идентификации личности, а также сведения о счетах, составляющие банковскую тайну, самим конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласия кредитора на передачу ее личных данных (в частности, реквизитов банковского счета) в пользу третьего лица - Дьяченко Е.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что эти данные имелись в материалах дела, судом не принимается по следующим основаниям.

Само по себе нахождение тех или иных личных данных кредитора в открытом доступе в результате публикаций судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве не уполномочивает арбитражного управляющего передавать указанную информацию по запросу лиц, не участвующего в деле. При этом. Как указано выше, законодатель однозначно определил возможность передачи персональных данных исключительно с согласия данного лица.

Таким образом, финансовый управляющий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в указанной части, нарушил пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, чем тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

При этом возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов только в полном объеме, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении заявления Дьяченко Е.А. о замене кредитора, тем самым, как указала кредитор Ковтун Н.Н., в результате указанных противоправных действий финансового управляющего ей был причинен вред, она вынуждена была отстаивать свою позицию в суде.

Поскольку, как отмечено выше, арбитражный управляющий является профессиональным участников дела о банкротстве, предполагается, что ему должно быть известны, в том числе и вышеизложенные положения законодательства о банкротстве. Таким образом, управляющему должно было быть заведомо известно о незаконности преимущественного погашения требований отдельного кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича по предоставлению Дьяченко Елене Александровне персональных данных и реквизитов банковского счета кредитора ИП Ковтун Надежды Николаевны.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-28547/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев