Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-21069/22 по делу N А40-264242/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-264242/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АГРОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г., по делу N А40-264242/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086) к ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД" (ОГРН: 5177746090429, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 7720399180) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа по договору поставки N 6-1-100/001058-20 от 21.04.2020 в размере 333 529, 26 руб. с ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истец не согласен с выводом суда, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств.

18.04.2022 в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "АГРОТОРГ" (Истец, Покупатель) и ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N 6-1-100/001058-20 от 21.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении N 4, Заказ товара является неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" с указанием определенной договором информации.

Согласно пункту 2.3. Договора Поставщик также по EDI путем составления EDIдокумент ORDRSP - "Информация о поставке" направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа.

При нарушении указанного обязательства Поставщиком Заказ считается принятым к исполнению (пункт 2.5 Договора).

В результате такого обмена документами формируется Заказ товара по конкретной партии.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза (пункт 3.1. Договора поставки).

Поставщик за период с 30.11.2020 по 06.12.2020 по определенным партиям товара и по промо-акциям допустил недопоставку.

Согласно пункту 8.3 Приложения N 3 за каждый факт недопоставки Товара по согласованному Заказу, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

Номер такого Заказа и размер неустойки указаны в требовании (претензии) о выплате поставщику штрафа за недопоставку.

Истец направил в адрес Ответчика (относительно допущенных им нарушений) уведомления о расчете: - N 8001122475 от 06 декабря 2020 г. на сумму 70 556,64 руб.; - N 8001122474 от 06 декабря 2020 г. на сумму 262 972,62 руб. ИТОГО: 333 529, 62 руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) составил 333 529, 26 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки обязан уплатить неустойку не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уведомления. 06 октября 2021 г.

Истец направил претензии по электронной почте, указанной в разделе N 12 договора поставки "Реквизиты, подписи, печати сторон".

Однако Ответчик оставил выставленные претензии без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истцом начислен штраф и обратился в суд с иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, факт недопоставки товара истцом не доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить факт нарушения обязательства ответчиком.

В обосновании исковых требований истец ссылается на документы: информация от провайдера (приложение N 5), акт приема-передачи (приложение N 9).

Согласно информации от провайдера 01.12.2020 и 02.12.2020 и 02.12.2020 истцом были сделаны заказы N 6347286224, N 6347286304 и N 6347017649 на поставку товаров.

Вместе с тем, акт приема-передачи товара составлен и приложен истцом по другому заказу, а именно по заказу N 24075724.

Таким образом, из предоставленных истцом документов невозможно установить: количество товаров, которое фактически было принято истцом; количество недопоставленного товара в адрес истца, если таковой имел место; стоимость недопоставленного товара.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара (например, акты приема-передачи по приведенным истцом заказам), в нарушение статьи 65 АПК РФ, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, по заказам N 6347286224 и N 6347286304 товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается отметками в транспортных накладных от 03.12.2020.

Апелляционный суд полагает, что поскольку невозможно установить факт нарушения обязательства ответчиком, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 по делу N А40-264242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова