Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-10659/22 по делу N А56-92097/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-92097/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Ремдорс": представитель Якшилова Р.Н., по доверенности от 30.11.2020;

от ООО "Авангард": представитель Гапураева Э.Н., по доверенности от 27.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10659/2022) ООО "Ремдорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-92097/2020/суд.расх., принятое

по заявлению ООО "Ремдорс"

о взыскании с ООО "Авангард" судебных расходов в размере 251 247,64 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремдорс" (ИНН 7811619891),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 ООО "Авангард" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ремдорс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.10.2020.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменено; во введении наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.12.2021, определение арбитражного суда от 11.12.2020 по делу отменено; во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ремдорс" о взыскании с ООО "Авангард" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в общей сумме 251 247,64 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление ООО "Ремдорс" удовлетворено частично; с ООО "Авангард" в пользу ООО "Ремдорс" взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремдорс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на большой объем проделанной представителем работы и сложность дела, при том, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежаще не мотивировал свои выводы, как не мотивировал и отказ во взыскании почтовых расходов.

Кредитор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В этой связи с учетом доводов ООО "Авангард", приведенных в письменном отзыве, несмотря на то, что должником судебной акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ремдорс" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее требование о взыскании судебных расходов с кредитора заявлено должником в связи с тем, что, по его мнению, ООО "Авангард" необоснованно обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Ремдорс", что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, которым определение арбитражного суда от 11.12.2020 было отменено; во введении процедуры наблюдения отказано, а производство по делу прекращено ввиду того, что судом было установлено, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве Компании было перечислено 97 304 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности Общества. При этом, Компания не приняла исполнение, возвратив должнику указанную сумму платежным поручением от 08.12.2020 N 119. В последующем - 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель снова списал в пользу Компании денежные средства в размере 97 304 руб. 68 коп., и при новом рассмотрении дела Компания не отрицала, что денежные средства в сумме 97 304 руб. 68 коп. поступили на расчетный счет заявителя в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что коль скоро размер основного долга Общества менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказав во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу, следовательно, по мнению должника, кредитор необоснованно обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ремдорс".

В этой связи должником были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в обоснование несения которых ООО "Ремдорс" представило следующие документы: копию договора об оказании услуг от 23.10.2020, платежное поручение от 22.12.2021 N 11902 на сумму 250 000 руб., почтовые квитанции от 21.12.2020 РПО N 19613546026816, 21.12.2020 РПО N 19613546026823, 08.02.2021 РПО N 19613556023966, 19.06.2021 года РПО N 19608560203794, 19.06.2021 РПО N 19608560203787, 25.11.2021 года РПО N 19104065013918 и от 25.11.2021 РПО N 19104065013994.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, отклонив возражения заявителя по делу о банкротстве о том, что судебные расходы должны быть отнесены на должника, и исходя при этом из того, что должник погасил долг частично - до суммы ниже порогового значения - до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в случае отказа в заявленных требованиях по причине их удовлетворения закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), который по аналогии подлежит применению в рассматриваемом случае, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (в данном случае должником) после обращения истца (в рассматриваемом случае кредитора) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с должника.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В то же время на необходимость проведения анализа обоснованности предъявленных требований по существу в Постановлении N 1 не указано, поскольку удовлетворив добровольно требования кредитора, должник фактически с ними согласился. Более того, при прекращении производства по делу рассмотрение спора по существу не осуществляется.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ремдорс" банкротом 19.10.2020.

Из материалов дела также следует, что ООО "Ремдорс" денежное обязательство перед заявителем в размере 97 304, 68 руб. удовлетворено в добровольном порядке 05.11.2020 посредством перечисления последнему двух платежей со счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями N 458625 и 458634.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, моментом исполнения обязательства должника по оплате кредитору задолженности в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признается дата именно 05.11.2020 (вне зависимости от даты списания денежных средств со счета должника и причин задержки в их перечислении кредитору).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение требований заявителя было произведено должником после обращения в суд, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом изложенного выше подхода (разъяснений) оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется, в связи с чем они относятся на должника, поскольку обращение кредитора в суд носило обоснованный характер.

Учитывая изложенное, определение суда, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремдорс" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 г. по делу N А56-92097/2020/суд.расх. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Ремдорс" о взыскании судебных расходов с ООО "Авангард" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков