Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-5378/22 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича - лично (паспорт);

от Гасимова Зуфара Зиннуровича - представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 18.02.2021;

от Гильмутдинова Марата Наримановича - представитель Дример Г.М. по доверенности от 16.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Гильмутдинова Марата Наримановича и Гасимова Зуфара Зиннуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 - Акционерное общество Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) возложено на временного управляющего должника Хасанову Алину Галимдзянову, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ходатайство Акционерного общества "Казметрострой" об утверждении конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Гасимову Зуфару Зиннуровичу (вх.52674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Гасимову Зуфару Зиннуровичу (вх.52674) принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гасимов Зуфар Зиннурович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гильмутдинов Марат Нариманович, Григорьева Татьяна Аркадьевна, ООО "Металл-Торг", ООО "Строительно-монтажное управление 88".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Баширов Ильдар Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дроздов Дмитрий Александрович, Лушников Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильмутдинов Марат Нариманович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гостев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Манучаров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 по делу N А65-21336/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенные между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гильмутдиновым Маратом Наримановичем, в том числе:

Соглашение об отступном N 1 от 01.08.2016, заключенное между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем,

Договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2017, заключенный между Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем и Гильмутдиновым Маратом Наримановичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гасимова Зуфара Зиннуровича и Гильмутдинова Марата Наримановича в солидарном порядке действительной стоимости объектов недвижимости в совокупном размере 58 794 637,05 руб.

Взыскано с Гасимова Зуфара Зиннуровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Гильмутдинова Марата Наримановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильмутдинов Марат Нариманович и Гасимов Зуфар Зиннурович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гасимова З.З. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гасимова З.З. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гильмутдинова М.Н. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гильмутдинова М.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 мая 2022 г. представитель Гасимова Зафара Зиннуровича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу Гильмутдинова Марата Наримановича.

Представитель Гильмутдинова Марата Наримановича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу Гасимова Зафара Зиннуровича.

Представитель конкурсный управляющий АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслов Иван Андреевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительной единую цепочку сделок по отчуждению объектов недвижимости, заключенную между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гильмутдиновым Маратом Наримановичем, в том числе Соглашение об отступном N 1 от 01.08.2016, заключенное между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем, договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2017, заключенный между Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем и Гильмутдиновым Маратом Наримановичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гасимова Зуфара Зиннуровича и Гильмутдинова Марата Наримановича в солидарном порядке действительной стоимости объектов недвижимости в совокупном размере 58 794 637 руб. 05 коп.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора установлено, что между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гасимовым З.З. заключено Соглашение об отступном N 1 от 01.08.2016.

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения Должник имеет перед Гасимовым З.З. задолженность в размере 10 000 000 руб., возникшую из следующих обязательств:

- договор займа б/н от 17.02.2014, заключенный между ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Транс Медиа+";

- договор N 1 от 21.04.2014, в соответствии с которым ООО "Транс Медиа+" (Первоначальный кредитор) уступило права требования по договору займа б/н от 17.02.2014, заключенному между ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "Транс Медиа+", Новому кредитору Гасимову З.З.;

- договор ипотеки N И/10116 от 31.10.2016, заключенный между ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" и Гасимовым З.З. в целях обеспечения обязательств должника по договору займа б/н от 17.02.2014.

Согласно п. 1.2. Соглашения обязательства, указанные в п. 1.1. Соглашения, должником не исполнены, задолженность не погашена.

В силу п. 1.3. Соглашения в связи с невозможностью погасить указанную задолженность АО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу Гасимова З.З. предоставило в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- электротехнический цех, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 753 кв.м., инв. N 17182, лит. А; кадастровый номер 16:50:080901:62; расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, стоимостью 1 000 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 19 000 кв. м., кадастровый номер: 16:50:080901:0004, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, стоимостью 9 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости в пользу Гасимова З.З. состоялся 10.10.2016.

Также, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:0004 был снят с кадастрового учета 05.04.2017. Вместо него было образовано 3 новых объекта:

- земельный участок площадью 2 632 +/- 18 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:92, кадастровая стоимость 6 135 192 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная;

- земельный участок площадью 10 995 +/- 37 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:93, кадастровая стоимость 25 629 345 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 35;

- земельный участок площадью 5 369 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:94, кадастровая стоимость 12 515 139 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная.

В последующем между Гасимовым З.З. и Гильмутдиновым М.Н. был заключен договор купли-продажи от 11.09.2017, в соответствии с которым в пользу Гильмутдинова М.Н. было отчуждено 4 объекта недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складирование инертных материалов), с кадастровым номером 16:50:080901:92, общей площадью 2 632 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, стоимостью 300 000 руб.;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складирование инертных материалов), с кадастровым номером 16:50:080901:94, общей площадью 5 369 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, стоимостью 600 000 руб.;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складирование инертных материалов), с кадастровым номером 16:50:080901:93, общей площадью 10 995 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д.35, стоимостью 800 000 руб.;

- электротехнический цех (расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:9310 (назначение: нежилое), 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 753 кв.м., инв.N 17182, лит. А, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, стоимостью 700 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости в пользу Гильмутдинова М.Н. состоялся 22.09.2017.

Также, впоследствии Гильмутдиновым М.Н. был совершён ряд сделок о отчуждению вышеуказанного имущества: между Гильмутдиновым М.Н. и Григорьевой Т.А. был заключен Договор купли-продажи от 17.04.2018, по которому был отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:94 за 3 000 000 руб.; между Гильмутдиновым М.Н. и ООО "Металл-Торг" был заключен Договор купли-продажи от 26.09.2018, по которому был отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:92 за 7 000 000 руб.; между Гильмутдиновым М.Н. и ООО "СМУ-88" был заключен Договор купли-продажи от 05.08.2020, по которому были отчуждены земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:93 за 20 000 000 руб. и нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080901:62 за 7 000 000 руб.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника указаны положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Гасимов З.З. в своей апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указал на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки проигнорировав обоснованные доводы ответчика, а также на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о реальной стоимости переданных ответчику объектов недвижимости. Также, по мнению заявителя суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, не восстановив задолженность должника перед ответчиком.

Гильмутдинов М.Н. в своей апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не имел никакого отношения к АО КСУ "Гидроспецстрой" и не может считаться заинтересованным или аффилированным по отношению к нему лицом. По мнению заявителя сделка Гасимова З.З. с АО КСУ "Гидроспецстрой" не являлись притворными и не прикрывали переход права собственности к Гильмутдинову М.Н., указанному судом первой инстанции в качестве реального бенефициара. Также, заявителем апелдляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о действительной стоимости земельного участка, приняв за неё значение 58 794 637 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, притворными сделками явились Соглашение об отступном N 1 от 01.08.2016, заключенное между АО КСУ "Гидроспецстрой" и Гасимовым З.З., а также Договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2017, заключенный между Гасимовым З.З. и Гильмутдиновым М.Н. Прикрываемой же сделкой явилась сделка по отчуждению имущества должника в пользу Гильмутдинова М.Н., поскольку в результате совершения цепочки сделок имущество должника было в конечном итоге в течение короткого срока (менее 1 года) отчуждено в пользу Гильмутдинова М.Н., который стал конечным выгодоприобретателем, реализовав приобретенные объекты недвижимости в пользу третьих лиц по стоимости в 3,7 раз превышающей цену, по которой оно было отчуждено от должника. Кроме того, судом первой инстанции, с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, обоснованно указано на наличие признаков фактической аффилированности между всеми участниками единой цепочки сделок,.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае результатом совершения оспариваемых сделок стало отчуждение недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Таким образом, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Так как, государственная регистрация права собственности произведена 10.10.2016, а заявление о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому может быть оспорена по специальному основанию недействительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, как указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении, подтверждается наличием обязательств АО КСУ "Гидроспецстрой" перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтоосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки (10.10.2016), как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АО КСУ "Гидроспецстрой" обладало обязательством перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" в размере 24 395 233,11 руб. по Договору N 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО "Союзметалл" по договору цессии N Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.

22.08.2016 у должника возникает новое обязательство перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016.

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу N А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО "Камгэсэнергострой" о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 640 от 10.09.2010.

Впоследствии 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО "Союзшахтоосушение" по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ N 2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ N 3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Следовательно, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об определении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежащими отклонению, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований, указал на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена безвозмездно и в отношении аффилированных лиц.

В обоснование возмездности сделок в материалы дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии задолженности АО КСУ "Гидроспецстрой" перед Гасимовым З.З.

Согласно представленным ответчиком документам между должником и ООО "Транс Медиа+" был заключен Договор займа от 17.02.2014, в соответствии с которым ООО "Транс Медиа+" предоставило должнику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб. путем передачи простых векселей ОАО "Сбербанк России":

- вексель ВД 0335913 от 05.02.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

- вексель ВД 0335914 от 05.02.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора возврат займа должен быть произведен в срок до 30.09.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2014 был установлен новый срок возврата займа: 15.04.2016.

Впоследствии указанное право требования к должнику перешло от ООО "Транс Медиа+" к Гасимову З.З. по Договору цессии N 1 от 21.04.2014. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии Гасимов З.З. являлся участником ООО "Транс Медиа+" с долей в размере 50%.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии уступка денежных требований является возмездной.

Однако Гасимовым З.З., как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства оплаты денежных средств за приобретаемое право требования к должнику, что свидетельствует о том, что фактически указанное право требование приобретено Гасимовым З.З. безвозмездно.

Впоследствии в целях обеспечения исполнения денежного обязательства должника перед Гасимовым З.З. по возврату денежных средств по договору займа стороны заключили Договор ипотеки (залога недвижимости) N И/310116 от 31.01.2016, в соответствии с которым должник передал в залог Гасимову З.З. следующие объекты недвижимости:

- электротехнический цех, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 753 кв.м., инв. N 17182, лит. А; кадастровый номер 16:50:080901:62; расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, стоимостью 1 000 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 19 000 кв. м., кадастровый номер: 16:50:080901:0004, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, стоимостью 9 000 000 руб.

Факт регистрации договора ипотеки в органах Росреестра подтверждается копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080901:62 и 16:50:080901:0004, поступивших в материалы дела из Управления Росреестра по РТ по запросу суда первой инстанции.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не.исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О фактической аффилированности должника, ООО "Транс Медиа+", Гасимова З.З. и Гильмутдинова М.Н. как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Наличие дружественных и доверительных взаимоотношений между ООО "Транс Медиа+" и должником подтверждается фактом заключения договора беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли.

Также, усматривается полное отсутствие экономической целесообразности для заимодавца в выдаче беспроцентного займа посредством передачи векселей общим номиналом в 10 000 000 руб., эмитированных ОАО "Сбербанк России", со сроком возврата займа до 30.09.2015 и с последующим его продлением до 15.04.2016 в результате заключения Дополнительного соглашения от 17.03.2014 при том, что срок оплаты по векселям наступал уже 05.06.2014.

Предпринимая вышеуказанные действия по передаче векселей по договору беспроцентного займа и пролонгации срока на возврат займа, ООО "Транс Медиа+" лишило себя возможности получить реальное исполнение по векселям 05.06.2014 в обмен на приобретение дебиторской задолженности в отношении должника со сроком оплаты до 15.04.2016 без права на получение каких-либо процентов. Такая сделка может быть расценена только как убыточная для заимодавца.

Впоследствии указанное право требования к должнику было фактически безвозмездно отчуждено ООО "Транс Медиа+" в пользу своего участника с размером доли в 50% Гасимова З.З., что также явилось убыточной сделкой для ООО "Транс Медиа+".

Также, должником и ООО "Транс Медиа+" являются аффилированными лицами через Иствинд Компани ЛТД и Динамикс Компани ЛТД (т. 1 л.д. 103 оборот).

Гасимов З.З., получив от должника исполнение на сумму в 10 000 000 руб. посредством предоставления отчужденных объектов недвижимости в качестве отступного, впоследствии реализовал их в пользу Гильмутдинова М.Н. по совокупной стоимости всего в 2 400 000 руб. по Договору купли-продажи от 11.09.2017.

Также, факт аффилированности между участниками сделок подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 10.03.2017 между Гильмутдиновым М.Н. и Гасимовой Гульназ Зуфаровны, являющейся дочерью Гасимова З.З., в связи с чем судом являются установлеными родственные связи между двумя ответчиками. Данный факт ответчиками опровергнут не был ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Наличие родственных связей, а также явно заниженная стоимость последующего отчуждения Гасимовым З.З. объектов недвижимости является дополнительным доказательством наличия аффилированности между Гасимовым З.З. и Гильмутдиновым М.Н.

Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу Гасимова З.З. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:50:080901:62 составляла 14 505 637,05 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:0004 составляла 44 289 000 руб. Таким образом, совокупная кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 58 794 637,05 руб. При этом судом учитывается, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306 -ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:0004 определена по состоянию на 01.01.2013, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:50:080901:62 определена по состоянию на 01.01.2014. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок с имуществом произошли изменения, способные привести к значительному понижению его стоимости.

Принимая во внимание тот факт, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости никем не оспаривались, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости их кадастровой стоимости. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

С учётом вышеизложенного оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены были при явном занижении цены сделок.

Указанные объекты недвижимости были реализованы должником в пользу Гасимова З.З. за 10 000 000 руб., а в дальнейшем были перепроданы Гильмутдинову М.Н. за 2 400 000 руб., что свидетельствует о крайне нерыночных условиях оспариваемых сделок относительно стоимости имущества, что в свою очередь свидетельствует о наличии дополнительных признаков фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемой цепочки сделок. При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости Гильмутдиновым М.Н. в материалы дела не представлено, а при последующей реализации им приобретенных объектов недвижимости совокупная стоимость отчуждения составила уже 37 000 000 руб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте Гильмутдинов М.Н. является конечным бенефициаром, получившим выгоду от совершения цепочки сделок по отчуждению имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку прикрываемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами и отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения цепочки оспариваемых сделок.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет объектов недвижимости должника совокупной стоимостью в 58 794 637,05 руб., выведенных из состава его имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица за 10 000 000 руб.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, также учитывается, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, а также кратное занижение цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества, то знание ответчиков о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела и заявителями апелляционных жалоб опровергнуты не были.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, фактическая аффилированность сторон и явное занижение стоимости отчуждаемых объектов в несколько раз - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по отчуждению имущества недействительна в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, все, что было выведено в результате ее совершения из состава имущества АО КСУ "Гидроспецстрой", должно быть возвращено в конкурсную массу. Однако судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:0004 был снят с кадастрового учета 05.04.2017. Вместо него было образовано 3 новых объекта:

- земельный участок площадью 2 632 +/- 18 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:92, кадастровая стоимость 6 135 192 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная;

- земельный участок площадью 10 995 +/- 37 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:93, кадастровая стоимость 25 629 345 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 35;

- земельный участок площадью 5 369 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 16:50:080901:94, кадастровая стоимость 12 515 139 руб., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная.

Указанные вновь образованные объекты недвижимости и нежилое здание с кадастровым номером 16:50:080901:62 впоследствии выбыли из собственности Гильмутдинова М.Н. вследствие их дальнейшей перепродажи, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость отчужденного имущества в размере 58 794 637,05 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не были предоставлены ответчиками достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, отчёт об оценке об иной стоимости объектов предоставлен не был, как и не было заявлено, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Таким образом, действительная стоимость отчужденного имущества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае одностороннюю реституцию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, должник в период заключения договора беспроцентного займа (21.04.2014 г.) и ООО "Транс Медиа+" являлись аффилированными лицами, через Каюмова Ахата Бариевича (акционер должника до 18.11.2013 г. и директор ООО "Транс Медиа+" до 15.05.2014 г.) (т. 1 л.д. 103 оборот). Кроме того, как было уже отмечено выше факт аффилированности между должником и ООО "Транс Медиа+" подтверждается наличие в числе их участников одних и тех же лиц - Иствинд Компани ЛТД и Динамикс Компани ЛТД.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств касающихся аффилированности должника и ООО "Транс Медиа+", фактической аффилированности ООО "Транс Медиа+", Гасимова З.З. и Гильмутдинова М.Н. с должником, условия на которых предоставлялся займ должнику (беспроцентно), пролонгация сроков займа, неистребование займа, отсутствие экономического смысла в предоставлении займа путём передачи векселей с истекающим сроком оплаты, а также движение денежных средств по счету должника только в размере 10 000 000 руб. после оплаты векселей (т. 5 л.д. 2-5), с учётом правовых позиций изложенных в вышеуказанных судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа по своей сути является увеличением уставного капитала должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия именно заёмных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 по делу N А65-21336/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу N А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова