Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-2632/22 по делу N А75-6198/2020

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А75-6198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2022) Левдиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года по делу N А75-6198/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича (ИНН 701703003662, почтовый адрес: 350012, Краснодарский край, город Краснодар, а/я 4677) об утверждении Порядка реализации незалогового имущества, лица, участвующие в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 46), Левдина Наталья Васильевна (дата рождения: 02.12.1979, место рождения: деревня Ягурьях Ханты-Мансийского района Тюменской области, место жительства: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 13, квартира 116), Левдина Екатерина Сергеевна (дата рождения: 29.11.2001, место рождения: город Ханты-Мансийск Тюменской области, место жительства: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 13, квартира 116), Левдин Кирилл Сергеевич (дата рождения: 08.10.2010, место рождения: город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, место жительства: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 13, квартира 116), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левдина Сергея Владимировича (ИНН: 860100435661, место жительства: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Левдин Сергей Владимирович (далее - Левдин С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска, финансовым управляющим должника утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Хитров Д.А., финансовый управляющий).

15.09.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением от 20.01.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Левдина С.В., не являющегося предметом залога, утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Хитровым Д.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года по делу N А75- 6198/2020 отменено.

Вопрос утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А75-6198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Левдина С.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 06.08.2021 производство по ходатайству Хитрова Д.А. об утверждении Порядка реализации незалогового имущества Левдина С.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Ханты-Мансийским районным судом дела N 2-1097/2021.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) (далее - обжалуемое определение) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Левдина С.В., не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим Хитровым Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левдина Наталья Васильевна (далее - Левдина Н.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Левдина Н.В. ссылается на следующее:

- своего согласия на отчуждение доли Левдина Н.В. не давала, в связи, с чем финансовый управляющий имуществом должника должен оценить и реализовать только долю, принадлежащую Левдину С.В.;

- у финансового управляющего не возникает права распоряжаться объектом недвижимости целиком;

- так как доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему Левдину К.С., взамен отчуждаемой доли должна быть приобретено право собственности в ином жилом помещении;

- реализуемое жилое помещение было приобретено с использованием мер государственной поддержки;

- Левдин С.В. фактически не проживает в реализуемом жилом помещении, так как оно является не единственным, в отношении которого Левдин С.В. имеет право собственности;

- вместе с отзывом на ходатайство Левдиной Н.С. было подано ходатайство об исключении доли Левдина С.В. из конкурсной массы;

- Левдина Н.С. не согласна со стоимостью отчуждаемого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения суду Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Левдина С.В.

Представленное финансовым управляющим имуществом должника Положение содержит сведения о возможности отчуждения реализуемого имущества - доли в праве собственности - сособственнику.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом часть 2 статьи 250 ГК РФ обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права, возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Указание апеллянта на тот факт, что реализации должна подлежать только доля должника в общедолевом имуществе является неправомерным. Так, основной целью процедуры реализации имущества гражданина является максимально возможное погашение требований кредиторов, однако, в случае реализации лишь доли в общедолевом имуществе стоимость указанной доли будет значительно ниже, нежели при реализации всего имущества. Права сособственников в данном случае защищены возможностью преимущественного права выкупа реализованных долей.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс интересов кредиторов должника и сособственников будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В свою очередь экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, содержащих мнение о необходимости установления стоимости жилого помещения в размере, установленном при рассмотрении гражданского дела N 2-1097/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, орган опеки извещен о рассмотрении настоящего дела о банкротстве; представленное в материалы дела заключение не содержит прямого запрета совершение действий по реализации долевого имущества должника.

Использование средств государственной поддержки на приобретение квартиры также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Судебная коллегия установила, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года по делу N А75-6198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева