Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-5389/22 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от АО "Петербургский социальный коммерческий банк": Жуковская И.В., представитель по доверенности от 10.02.2022,

от Пратусевич Л.В.: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 14.10.2021,

от конкурсного управляющего должника: Лепешонков А.С., представитель по доверенности от 21.03.2022,

от арбитражного управляющего Ячменевой О.Н.: Захаров А.О., представитель по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2022) представителя участников ООО "Киви биз" Полетаевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-108/2021/ж.2,3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по жалобе ООО "Киви биз"

на действия временного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны с требованием об отстранении временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении ООО "Киви биз" (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 32, литер А, офис 141, ОГРН: 1097847037991; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Решением от 06.10.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Киви биз" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры наблюдения 10.09.2021 должник обратился с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего Ячменевой О.Н., выразившееся в несообщении арбитражному суду сведений о своей фактической заинтересованности (зависимости) по отношению к ООО "Унисон-сервис" и АО "ПСКБ".

Одновременно должник просил отстранить временного управляющего ООО "Киви биз" Ячменеву О.Н. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 29.09.2021 жалоба принята к производству с присвоением номера N А56-108/2021/ж2.

Кроме того, определением от 21.10.2021 принята к производству аналогичная жалоба должника, которой присвоен номер N А56-108/2021/ж3.

Определением от 26.11.2021 обособленные споры N А56-108/2021/ж2, А56-108/2021/ж3 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции не усмотрел признаков заинтересованности Ячменевой О.Н. по отношению к ООО "Унисон-сервис" и АО "ПСКБ".

С апелляционной жалобой на определение от 31.01.2022 обратился представитель участников должника Полетаева Ольга Ивановна, которая просит его отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего Ячменевой О.Н., выразившееся в несообщении арбитражному суду сведений о своей фактической заинтересованности (зависимости) по отношению к ООО "Унисон-сервис" и АО "ПСКБ".

Согласно доводам жалобы, Ячменева О.Н. имеет фактическую взаимосвязь с конкурсным кредитором ООО "Унисон-сервис" и подконтрольна мажоритарному кредитору - АО "ПСКБ" (далее - Банк), через Бровина Андрея Михайловича, действующего в интересах банка, что подтверждается тем, что арбитражный управляющий имеет один и тот же постоянный адрес нахождения (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 5, пом. 10-Н) с ООО "Унисон-сервис"; Ячменева О.Н. привлекает судебных юристов, которые, в свою очередь, также представляют интересы ООО "Унисон-сервис" при рассмотрении иных дел о банкротстве либо иным образом связаны с кредитором; Бровин А.М. вел переписку с Пратусевич Л.В. (бывшая супруга Бровина А.М.) и Невельским Д.В. (отец Невельской Д.Д.) в мессенджере WhatsApp, из чего податель жалобы делает вывод, что Ячменева О.Н. находится под контролем Бровина А.М. и действует по его указаниям. Податель жалобы также указывает, что деятельностью кредитора ООО "Унисон-сервис" руководит ООО "Управляющая компания "Советская" (ранее владело 50% долей в уставном капитале кредитора), одним из участников которого является ООО "Формула" (генеральный директор и единственный участник Бровина Светлана Владимировна, супруга Бровина А.М.); участник и директор ООО "УК "Советская" Шаров Илья Сергеевич, владеющий также 50% доли в уставном капитале кредитора, зарегистрирован по тому же адресу, что и Бровин А.М. Исходя из представленной в материалы дела переписки, податель жалобы делает вывод, что Бровин А.М. действует в интересах Банка, а взаимосвязь Банка и Ячменевой О.Н., по мнению подателя жалобы, подтверждается решениями АО "ПСКБ", принятыми на первом собрании кредиторов в части выбора ее кандидатуры, а также определением места проведения следующих собраний кредиторов ООО "Киви биз" - по юридическому адресу ООО "Унисон-сервис". В этой связи, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Ячменева О.Н. фактически подконтрольна всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ячменева О.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Ячменева О.Н. при введении следующей процедуры в отношении должника не была назначена конкурсным управляющий, что исключает какой-либо конфликт интересов и делает жалобу должника в данной части несостоятельной. Тогда как то, что ООО "Унисон-Сервис" стало кредитором должника лишь 10.09.2021 после погашения требования ФНС. Согласно объяснениям арбитражного управляющего, адресом ведения его деятельности является: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, оф. 310.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, отрицая наличие у него связи с Бровиным А.М., который не имеет отношения к Банку и не является участником настоящего дела; в трудовых отношениях с Банком он не состоит и не состоял; акционером Банка, членом органов управления; представителем Банка не являлся и не является.

В судебном заседании Пратусевич Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя участников должника Полетаевой О.И. в полном объеме. Представитель Ячменевой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Банка также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По утверждению должника, арбитражный управляющий Ячменева О.Н. имеет фактическую взаимосвязь с конкурсным кредитором ООО "Унисон-сервис", а так же подконтрольна мажоритарному кредитору - АО Банк "ПСКБ" через Бровина А.М., действующего в интересах Банка, что подтверждается использованием арбитражным управляющим и ООО "Унисон-сервис" одного и того же адреса: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 5, пом. 10-Н.

Кроме того, в рамках своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий Ячменева О.Н. привлекает судебных юристов, которые, в свою очередь, также представляют интересы ООО "Унисон-сервис" при рассмотрении иных дел о банкротстве.

По мнению должника, переписка Бровина А.М. в мессенджере WhatsApp с его бывшей супругой Пратусевич Л.В. и Невельским Д.В. подтверждает подконтрольность Ячменевой О.Н. Бровину А.М., действующему в интересах Банка как мажоритарного кредитора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о наличии признаков заинтересованности Ячменевой О.Н. по отношению к ООО "Унисон-сервис" и Банку. Арбитражный суд отметил, что факт исполнения Ячменевой О.Н. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном по заявлениям Банка, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам.

Ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств заинтересованности Бровина А.М. по отношению к Банку, притом, что Банк отрицает наличие связи между ним и Бровиным А.М., суд первой инстанции счел, что соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер, тогда как переписка в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является.

Согласно объяснениям Ячменевой О.Н., адресом ведения ее деятельности является: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, оф. 310, тогда как адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 5, пом. 10-Н был выбран Банком для проведения собраний кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Ячменевой О.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Киви биз" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку утверждение кандидатуры временного управляющего из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", предложенной Банком, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Ячменевой О.Н. для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Иной подход предполагал бы запрет на профессию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения жалобы по существу Ячменева О.Н. не являлась временным управляющим ООО "Киви биз".

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Унисон-сервис" стало кредитором должника только 09.09.2021, а уже 10.09.2021 должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Следует отметить, что в отношении ООО "Киви биз" процедура наблюдения длилась 7,5 месяцев и уже 06.10.2021 была прекращена. Тогда как удовлетворение жалобы должника и отстранение Ячменевой О.Н., а также утверждение новой кандидатуры временного управляющего в такой ситуации не будет способствовать процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, и повлечет дополнительные необоснованные судебные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, с учетом ограниченных полномочий временного управляющего и того, что полномочия руководителя и иных органов управления должника уже осуществляет его конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков