Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 17АП-564/24 по делу N А71-10474/2023

г. Пермь

22 февраля 2024 г.

Дело N А71-10474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яра" (ООО "Яра")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10474/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8") (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (ООО "Белая Стена") (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280),

третье лицо: ООО "Яра" (ОГРН1121840005430, ИНН 1840010408)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года исковые требования ООО УК "ЖРП N 8" (далее - истец) к ООО "Белая Стена" (далее - ответчик) о взыскании 54 882 руб. 60 коп. задолженности удовлетворены частично в сумме 49 712 руб.12 коп, из которых 46 221 руб. 45 коп долг, 3490 руб. 67 коп. неустойка, с последующим зачислением взысканной суммы долга и неустойки на специальный счёт, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 247 в г. Ижевске.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яра".

ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ООО "Белая Стена" 32 000 руб. судебных издержек.

ООО "Яра" также заявило о возмещении ООО "Белая Стена" 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года заявления удовлетворены частично, с ООО "Белая Стена" в возмещение расходов истца взыскано 12 787 руб. 51 коп., в возмещение расходов третьего лица - 4262 руб. 50 коп.

Оспаривая определение суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в части отказа во взыскании суммы расходов третьего лица, заявление ООО "Яра" удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что принятый судебный акт не отвечает принципу справедливости, принят с нарушением баланса интересов сторон, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им обоснованы и доказаны размер и факт несения расходов, а также разумность обоснованность, соразмерность объёма и сложности выполненной представителем третьего лица работ, временные затраты на подготовку материалов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалобы не содержит возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчиком, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьёй 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яра".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на возмездное оказание услуг от 11.08.2023, заключённый с исполнителем (ИП Шаповал О.Ю.), в пункте 3.1. которого сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб. за услуги, подробный перечень которых содержится в акте оказанных услуг (пункт 1.1. договора), акт оказанных услуг от 08.10.2023, расходный кассовый ордер от 08.10.2023, договор поручения от 12.08.2023, заключённый ИП Шаповал О.Ю., (доверитель) с ИП Русяевой О.А. (поверенный).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную третьим лицом сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

При этом, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции справедливо указано, что услуги консультирования, подготовка и подача отзыва на иск, направления отзыва сторонам судебного заседания сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг. Предложенный третьим лицом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объём "юридической услуги", включая в неё техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что понесённые расходы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не отвечают критерию разумности.

Участие в заседании суда, за которое судом определена отдельная стоимость (5000 руб. за день участия в суде по настоящему делу) предполагает консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, изложение суду своей правовой позиции, в том числе, с учётом всех доводов и возражений участников процесса, в связи с чем, оказанные представителем услуги не могут быть расценены судом в качестве самостоятельной услуги и отдельной оплате не подлежат.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальное поведение третьего лица принятию итогового судебного акта по делу не способствовало.

Таким образом, суд первой и6нстанции пришёл к выводу, что имеются основания для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, и счёл разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя третьего лица, в связи с рассмотрением настоящего дела - 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

С учётом изложенного обстоятельства, судом апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в большем размере, не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-10474/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский