Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 21АП-27/22 по делу N А84-4061/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А84-4061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Орлова Валерия Анатольевича, представителя по доверенности от 10.01.2022 N 2;

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Аблякимовой Айше Аметхановны, представителя по доверенности от 10.01.2022 N б/н;

Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Полякова Алексея Эдуардовича, представителя по доверенности от 27.05.2021 N 74-15-22/1538;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404),

общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Донбасская, 9А, офис 8; ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей. Исковые требования мотивированы вынесенным Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю предписанием от 30.01.2019 N 74-18-13/424, согласно которому на Департамент возложена обязанность по возврату полученного Обществом неосновательного обогащения, которое возникло в результате предъявления к оплате материалов, дважды учтенных в первичных учетных документах при исполнении государственного контракта N 65 от 05.09.2017 на капитальный ремонт 67 Н-190 "проспект Октябрьской революции (ПОР)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-4061/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Казначейство и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-4061/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: взыскано с Общества в пользу Департамента 10274107,78 рублей неосновательного обогащения, а также взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 74371,00 рублей и за подачу апелляционных жалоб в размере 6000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом 30.08.2021 (т.2, л.д.1-6).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении основного требования, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 10274107,78 рублей в результате предъявления к оплате материалов, дважды учтенных в первичных учетных документах при исполнении государственного контракта N 65 от 05.09.2017, в результате чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Предметом исследования является начисление процентов на установленную судом сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2019 по 10.08.2021.

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически неверным.

Истец в своем расчете указывает, что началом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ он считает вынесенное Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю предписание от 30.01.2019 N 74-18-13/424.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 10274107,78 руб. истцом в адрес ответчика были перечислены платежными поручениями от 12.02.2018, 05.04.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 24.07.2018 (копии платежных поручений приобщены истцом 30.05.2022).

При вынесении постановления от 25.04.2022 по данному делу судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 имел возможность установить "задвоение" материальных ресурсов. Таким образом, о наличии неосновательного обогащении подрядчик должен был узнать не позднее даты составления актов формы КС-2.

Таким образом, заявленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за период меньший, чем тот, на который истец имеет право, что является правом стороны и не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования Департамента в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования Департамента признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7741,00 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления от 25 апреля 2022 года по делу N А84-4061/2021 абзацами следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) 1548349,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7741,00 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская