Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 04АП-2075/22 по делу N А58-6326/2021

г. Чита

7 июня 2022 г.

Дело N А58-6326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу N А58-6326/2021 по иску акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435236701, ОГРН 1111435000160) о взыскании денежных средств, по встречному иску об обязании заключить договор,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось с Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании 484270,08 руб. неосновательного обогащения в виде содержания зданий.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании заключить договор на возмещение расходов на содержание подводящих коммуникационных сетей и прибора учета тепловой энергии к административному зданию, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Короленко, 2 за 2020 год на сумму 106784,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить первоначальные исковые требования и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, по мнению апеллянта, необоснован вывод суда о том, что деятельность истца по управлению эксплуатацией административных зданий не может быть исключена из расчета стоимости возмещения, поскольку включает в себя взаимодействие с обслуживающей организацией, так как указанная деятельность не предусмотрена требованиями технического задания к договору оказания услуг N 58 от 10.12.2019; судом не в полной мере отражен расчет возмещения; судом не учтено, что к расходам по содержанию имущества не относятся возмещение заработной платы и проезда в отпуск начальника МТО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное 31.05.2022 (за день до судебного заседания) АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием видео-конфенцсвязи протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, часть административного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Короленко, 2, принадлежит АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (площадь 1011,3 кв.м.). Названному обществу также принадлежит инженерно-производственный комплекс с назначением - нежилое, общей площадью 567,2 кв.м. Комплекс зданий связан коммуникационными сетями, имеет единый тепловой ввод, расположенный в пятиэтажном административном здании.

Смежными пользователями в названных зданиях являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) (площадь 146 кв.м.), ФГБУ "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (площадь 786 кв.м.), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) (площадь 152 кв.м.), Следственное управление Следственного комитета РФ по РС(Я) (площадь 731,8 кв.м.).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, эксплуатации общего имущества указанного комплекса зданий, в том числе нес расходы на хозяйственное содержание подводящих коммуникационных сетей, что подтверждено представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Письмами от 26.11.2019, 13.02.2020, 27.01.2021 истец направлял ответчику проекты договора на возмещение расходов на техническое обслуживание.

Претензией от 22.06.2021 истец потребовал с ответчика возместить неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости технического обслуживания подводящих коммуникационных сетей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на обязанность истца заключить договор на возмещение расходов на содержание подводящих коммуникационных сетей и прибора учета тепловой энергии к спорному административному зданию за 2020 год стоимостью 106784,28 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, что в свою очередь исключило возможность удовлетворение встречного искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются фактические расходы истца по исполнению обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей здания, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что понесенные истцом затраты в размере 484 270,08 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный в решении судом первой инстанции расчет основан на достигнутых сторонами соглашениях, отражает все составляющие (тарифы, периоды, итоговые суммы), в связи с чем является обоснованным. Расчет проверен и является арифметически верным.

Доказательств по оплате задолженности по затратам на содержание имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требования истца о возмещении затрат на содержание имущества (инженерных сетей) судом обоснованно удовлетворены.

Апеллянт, не отрицая необходимости возмещения затрат истца, фактически оспаривает выводы суда только в части размера указанных затрат, ссылаясь на необоснованное включение в них расходов по выплате заработной платы начальнику МТО.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как обосновано указано судом первой инстанции, поскольку деятельность по управлению эксплуатацией административных зданий включает в себя взаимодействие с обслуживающей организацией, определение необходимости вызова специалистов, регулярное обследование подводящих сетей на предмет их бесперебойной работы, то есть непосредственное участие уполномоченного лица, то она не может быть исключена из расчета стоимости возмещения.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано, со ссылкой на положения ст. 421, 445 ГК РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих законность требования об обязанности заключить договор, не являющийся публичным, на представленных при рассмотрении дела судом условиях.

Данный вывод суда является верным, доводов оспаривающих решение в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу N А58-6326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов