Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-5495/22 по делу N А76-15667/2021

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-15667/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 на основании заявления кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Геннадьевича (ИНН 745102347453) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Иванова Юрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Гусев Евгений Александрович 15.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 360 940 руб. 91 коп. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) требование Гусева Евгения Александровича в размере 2 422 744 руб. 95 коп. основной задолженности, 1 938 195 руб. 96 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Юрия Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что договор займа от 01.07.2016 является незаключенным. Кредитором не представлены в материалы дела в полном объеме доказательства наличия задолженности. Кроме того, должник указывает, что в рамках исполнительного производства с него неоднократно списывались денежные средства, ввиду чего размер задолженности составляет меньшую сумму. Гусевым Е.А. не представлены сведения о возможности выдачи займа должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гусевым Е.А. и должником Ивановым Ю.Г. 01.07.2016 заключен договор займа, согласно которому Гусев Е.А. передал Иванову Ю.Г. денежные средства в сумме 6 328 819 руб. (л.д. 26-30). Согласно условиям указанного договора срок возврата займа установлен до 30.06.2019.

Помимо этого, 01.07.2016 между Гусевым Е.А. (залогодержателем) и Ивановым Ю.Г. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (л.д. 32-34). В соответствии с п.1.1. договора об ипотеке залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 01.07.2016, передает в ипотеку залогодержателю:

- жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Калининградская, д. 25, общей площадью 270,8 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Калининградская, д. 25, общей площадью 580, 31 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 06.07.2016 и впоследствии расторгнут по соглашению сторон от 21.09.2017.

В связи с тем, что денежные средства должником возвращены не были, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Челябинска от 29.10.2020, которым с Иванова Ю.Г. в пользу Гусева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2016 по состоянию на 01.09.2020 в размере 4 360 940 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 2 422 744 руб. 75 коп., проценты в размере 1 938 195 руб. 96 коп., а также взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от 01.06.2016, начиная с 02.09.2020.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 вступило в законную силу 04.03.2021.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 43699/21/74030-ИП от 14.04.2021.

Как указывает кредитор, до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования Гусева Евгения Александровича основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Челябинска от 29.10.2020 по делу N 2-4110/2020, которым с Иванова Ю.Г. в пользу Гусева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2016 по состоянию на 01.09.2020 в размере 4 360 940 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 2 422 744 руб. 75 коп., проценты в размере 1 938 195 руб. 96 коп., а также взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от 01.06.2016, начиная с 02.09.2020.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Гусева Евгения Александровича являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае решение Советского районного суда г.Челябинска от 29.10.2020 по делу N 2-4110/2020 вступило в законную силу, не было обжаловано кредиторами, должником или управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не было пересмотрено или отменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности Заемщика перед кредитором по договору займа от 01.07.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта кредитору не требуется предоставлять доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, поскольку, доводы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения районного суда.

Доводы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Признавая требования кредитора обоснованными в размере 2 422 744 руб. 95 коп. основного долга, 1 938 195 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, суд руководствовался отсутствием доказательств оплаты со стороны должника. Судебная коллегия отмечает, что факт частичной оплаты задолженности может служить основанием для обращения к финансовому управляющему, который вправе отразить в реестре кредиторов сведения о частичном погашении требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-15667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко