Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 19АП-2408/22 по делу N А14-3739/2021

г. Воронеж

07 июня 2022 г.

Дело N А14-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедова Игоря Алексеевича: Чекалов С.С., представитель по доверенности от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй": Красова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Игоря Алексеевича (ОГРН ИП 318366800080152, ИНН 366514932506) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 о прекращении производства по заявлению по делу N А14-3739/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дедова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (ОГРН 1143668054694, ИНН 3666195326) о взыскании задолженности по договору подряда N 33 от 29.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедов Игорь Алексеевич (далее - истец, ИП Дедов И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Проект Инвест Строй") о взыскании 1 815 843,20 руб. задолженности по договору подряда N 33 от 29.03.2019, процентов в размере 103 763,64 руб. за период с 18.03.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-3739/2021 исковые требования удовлетворены.

30.12.2021 ИП Дедов И.А. направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу N А14-3739/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на незаконность принятого судебного акта, ИП Дедов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2022 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, не зависящей от воли и действия истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу N А14-3739/2021.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 03.08.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021, установленные указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 307-ЭС21-29105.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 03.11.2021.

Как следует из материалов дела, ИП Дедов И.А. направил заявление о взыскании судебных расходов 30.12.2021 по почте, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что оплатил оказанные юридические услуги исполнителю только 25.11.2021 с последующим подписанием акта выполненных работ, в связи с чем, до указанного момента не мог фактически обратиться с настоящим заявлением.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В данном случае истцом не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии с временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Установленный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов продолжительностью в три месяца является достаточным по длительности для оформления требуемых для этого документов. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий сторон отношений оказания юридических услуг, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

В пункте 32 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу N А14-3739/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 159, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу N А14-3739/2021 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный