Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-8324/22 по делу N А32-18661/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А32-18661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии представителей:

от истца: Гафиева А.Я. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Пашковской С.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Шкильного Р.А. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-18661/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249),

при участии третьего лица: министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" (далее - истец, МУП г. Сочи "Водосток", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ответчик, ГКУ Краснодарский край "Краснодаравтодор") о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 372352190,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 19.07.2021 в размере 6949724,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 372352190,48 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-18661/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ГКУ КК "Краснодаравтодор" в пользу МУП г. Сочи "Водосток" основной долг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 97781045,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 19.07.2021 в размере 1823683,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 97781045,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52520,02 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Краснодаравтодор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют основания утверждать, что автомобильные дороги в Имеретинской низменности самовольно подключены к дождевой канализации истца. Коэффициент 5 применяется только в случае невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств прекращения или ограничения водоотведения поверхностных сточных вод, в связи с чем ГКУ КК "Краснодаравтодор" считает, что в данном случае применение коэффициента 5 неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало на необоснованность применения коэффициента 5.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лица поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Водосток" создано в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 N 15 "О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 N 362 "О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток". Указанным постановлением утвержден устав истца.

Истец в соответствии с пунктом 2.1 устава осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 04.04.2014 N 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства, 1 этап "Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация", подэтап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции" для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации (акт приема-передачи от 04.04.2014).

Указанный объект представляет собой централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий.

Истец указывает, что в данные сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объекта недвижимого имущества "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренные пунктом 54 Программы строительства перечня олимпийских объектов, построенного за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, передаваемых в государственную и муниципальную собственность", правообладателем которого (на праве оперативного управления), является ответчик (запись о государственной регистрации от 20.04.2017). Из чего следует, что ответчик использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных сточных вод с территории своего объекта и фактически пользуется услугой истца.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 372352190,48 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости самовольного пользования услугами водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения, которые подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что в спорный период договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом, истец в отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ, в период с 03.03.2021 по 19.07.2021 фактически осуществлял прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А32-16575/2017.

Согласно пункту 67(1) Правил N 644 в случае самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной ливневой системе водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной ливневой системой водоотведения при невозможности прекращения или ограничения водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего указанное самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющего указанное самовольное пользование, к плате за отведение поверхностных сточных вод, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 5 (за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) самовольное пользование, определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, но не более чем за 3 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение абонента, произвел перерасчет суммы основного долга путем применения установленного пунктом 67 (1) Правил N 644 коэффициента к расчетным периодам с июня 2020 года по декабрь 2020 года включительно. По расчету суда обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга составила 97781045,96 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправомерности применения коэффициента 5 предусмотренного п. 67 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, поскольку отсутствуют основания утверждать, что автомобильные дороги в Имеретинской низменности самовольно подключены к дождевой канализации истца и в материалы дела не предоставлено доказательств попыток прекращения или ограничения водоотведения поверхностных сточных вод со стороны МУП г Сочи "Водосток".

Из материалов дела усматривается, что в период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, ГКУ Краснодарский край "Краснодаравтодор" самовольно пользовался системой ливневой канализации территории Имеретинской низменности.

В спорный период МУП г. Сочи "Водосток" оказало услуги по водоотведению ливневых стоков, а именно осуществило прием поверхностных сточных вод с территории Имеретинской низменности в централизованную (ливневую) систему водоотведения и обеспечило их транспортировку.

Продолжая принятие сточных вод, истец исходил из ситуации недопустимости прекращения оказания названной услуги, поскольку в силу закона организация ВКХ не вправе была отказаться от приема сточных вод абонентом, присоединенным к централизованной системе водоотведения. В случае механического прекращения водоотведения с территории спорного объекта ответчика в точках непосредственного приема (подключения) поверхностные сточные воды соберутся в минимальных отметках рельефа, что приведет к неорганизованному их разлитию и подтоплению прилегающих территорий, земельных участков, в том числе автомобильной дороги федерального значения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном применении правовых норм.

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-18661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая