Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-4319/22 по делу N А76-8289/2018

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-8289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-8289/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Речкалова А.И. (паспорт, доверенность N ЧЭ-376 от 18.10.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 363 579 251 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 и 22 183 770 руб. 21 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 116-117).

Определением от 08.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - истец) к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 6 517 562 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1 за январь 2018 года и 141 756 руб. 99 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 67-70).

Определением от 08.06.2018 требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 363 579 251 руб. 33 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 05.09.2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании законной неустойки за период с 20.02.2018 по 17.05.2018 в сумме 22 183 770 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает встречные исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала".

В ходе рассмотрения дела ПАО "Челябэнергосбыт" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 6 049 823 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 1 за январь 2018 года и 4 090 145 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 10 л.д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Альтаир", акционерное общество "Электросеть", акционерное общество "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Копейские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Механический завод", общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ", муниципальное унитарное предприятие "МПОЭ", муниципальное унитарное предприятие "ГУК", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", муниципальное унитарное предприятие "ПОВВ", общество с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком", открытое акционерное общество "A3 Урал", открытое акционерное общество "Вишневогорский ГОК", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", общество с ограниченной ответственностью "ОЭсК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", общество с ограниченной ответственностью "УЭС", общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК", общество с ограниченной ответственностью "ЮСК", федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. Хруничева", общество с ограниченной ответственностью "Каслинская энергосбытовая компания", акционерное общество "Уралавтоприцеп", акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСИС", публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила", общество с ограниченной ответственностью "ПК "Дизайн", муниципальное предприятие ЖКХ "Агаповское", акционерное общество "Резерв", публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская", Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Энергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "ИБК", общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", ММПКХ, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", временный управляющий Елистратов Данила Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", ФГУП "ГНКЦ им. Хруничева, акционерное общество "Резерв" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2022) встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 4 869 773 руб. 71 коп. задолженности и 3 292 341 руб. 63 коп. пени, а также 43 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 17 403 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 48 458 руб. 94 коп. задолженности, 36 616 руб. 32 коп. пени, продолжено начисление пени на сумму задолженности 4 918 232 руб. 65 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись в вынесенными решением и дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате потерь. Также, как указано апеллянтом со стороны ОАО "МРСК Урала" неоднократно заявлялся довод о том, что требования по оплате потерь за январь 2018 года состоят из разногласий, которые рассматривались в рамках самостоятельных судебных дел и не могли быть оплачены без разрешения судебных споров.

Также ОАО "МРСК Урала" полагает, что неустойка на сумму долга 4 918 232 руб. 65 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.09.2021, является чрезмерной, несоразмерной допущенному нарушению срока оплаты и приводит к существенному ущемлению прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала".

В настоящее время ставка ЦБ РФ составляет 20%. Установление ЦБ РФ данного размера ставки с 28.02.2022 вызвано чрезвычайной ситуацией в стране и мире. Применение действующей ставки ЦБ РФ при расчете неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2021 является чрезмерной санкцией в отношении ОАО "МРСК Урала".

Взысканная неустойка с 24.09.2021 по ставке 20 % может привести к получению ПАО "Челябэнергосбыт" необоснованной выгоды.

Определением от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., на судей Баканова В.В., Ширяеву Е.В.

Протокольным определением от 26.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2022 до 14 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ПАО "Челябэнергосбыт" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ОАО "МРСК Урала" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-2905/2012) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя от 01.01.2012 N 1 (т. 2 л.д. 114-156), по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

В январе 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес ОАО "МРСК Урала" выставлен счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии на 196 945 393 кВт/ч на сумму 428 840 715 руб. 44 коп. (л.д. 106-107 т. 2).

Претензией от 21.02.2018 N ЧЭ/01/12/1044 ОАО "МРСК Урала" указало на наличие разногласий по объему потерь за январь 2018 года в размере 2 536 606 кВт/ч (т. 3 л.д. 123-124).

Согласно указанной претензии ОАО "МРСК Урала" полагает необоснованным включением в объем потерь технологического расхода (потерь) возникшего в электросетевом комплексе иных владельцев сетей (ОАО "Птицефабрика Челябинская", Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК "Дизайн", Администрация Агаповского МУП, АО "Резерв") в объеме 632 179 кВт/ч, оплачиваемый филиалом "Челябэнерго"; необоснованным включением в объем полезного отпуска для расчета потерь объемов безучетного потребления электроэнергии на хозяйственные нужды в объеме 231 284 кВт/ч; необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом "Челябэнерго", объема нераспределенных потерь(небаланс) ПАО "Челябэнергосбыт" 2 135 711 кВт/ч, на 632 179 кВт/ч. Потери возникли в сетях иных владельцев.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии у ПАО "Челябэнергосбыт" отношений по поставке электрической энергии в отношении иных владельцев сетей (ОАО "Птицефабрика Челябинская", Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК "Дизайн", МП ЖКХ "Агаповское", АО "Резерв"), о включении объема нераспределенных потерь и возможности их исключения из объемов поступления в сеть ОАО "МРСК Урала".

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО "Челябэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления энергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за январь 2018 года составила 6 049 823 руб. 34 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания основного долга на сумму 4 918 232 руб. 65 коп. (4 869 773 руб. 71 коп. по решению суда от 19.01.2022 + 48 458 руб. 94 коп. по дополнительному решению от 18.03.2022).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021 в размере 141 756 руб. 99 коп.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

По расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной энергии за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021 составила 141 756 руб. 99 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени в соответствии с заявленным истцом периодом с 21.02.2018 по 05.04.2020 (775 дней) и с 08.01.2021 по 23.09.2021 (259 дней), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения и резолютивной части дополнительного решения.

По расчету суда первой инстанции размер начисленных за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 (775 дней) и с 08.01.2021 по 23.09.2021 (259 дней) пени на сумму задолженности в размере 4 869 773 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, составил 3 292 341 руб. 63 коп. (4 869 773,71 х 1034 х 8,5% х 1/130), пени на сумму задолженности в размере 48 458 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, составил 36 616 руб. 32 коп. (48 458,94 х 1034 х 9,5% х 1/130).

Общий размер взыскиваемых за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 (775 дней) и с 08.01.2021 по 23.09.2021 (259 дней) пени составил сумму 3 328 957 руб. 95 коп.

Апелляционной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, оснований для их критической оценки апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

То обстоятельство, что размер начисленных пени практически равен размеру взысканной задолженности, само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных пени.

Столь значительный размер начисленных пени обусловлен длительностью не исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя, а не чрезмерно высоким размером неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени с 24.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что применение действующей ставки ЦБ РФ при расчете неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2021 является чрезмерной санкцией в отношении ОАО "МРСК Урала", поскольку с 28.02.2022 ставка ЦБ РФ установлена в размере 20 %, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), при этом с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени вообще не начисляются.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действует с 01.04.2022, Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" вступило в законную силу 20.05.2022.

Дополнительное решение принято до вступления в силу указанных постановлений (резолютивная часть объявлена 22.02.2022, т. 11 л.д. 6).

Пени за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021 рассчитаны по ставкам на день принятия решения и дополнительного решения в размере 8,5 % и 9,5% соответственно, что соответствует положениям вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что обжалуемые решение и дополнительное решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, от 20.05.2022 N 912, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. Так, при последующем начислении пени, в рассматриваемом случае начиная с 24.09.2021, необходимо принимать во внимание положения вышеуказанных постановлений, как в отношении зафиксированного размера ставки, так и в отношении моратория на начисление пени.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что в дополнительном решении от 18.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) указано на удовлетворение требований и начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, при этом конкретный размер подлежащей применению ставки судом первой инстанции не указан, ввиду чего размер ставки подлежит определению в процессе исполнения судебного акта в соответствии с действующим на момент исполнения законодательством, причем в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-8289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова