Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-25889/22 по делу N А40-109850/2019

Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БЦ "Михайловский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу БЦ "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО БЦ "Михайловский"- Адушкин А.С. дов.от 26.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Бизнес центр "Михайловский" в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 920 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО БЦ "Михайловский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО БЦ "Михайловский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" 30.03.2017 на сумму 920 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 30.03.2017, в то время как заявление о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-250166/17 было установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" заключен Договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка были взысканы согласно указанному решению с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ООО "Строительные технологии" продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Также суд пришел к выводу о доказанности факта аффилированности АО БЦ "Михайловский" и должника.

Так руководителем должника являлась Фролова Светлана Николаевна. Она же является учредителем ОАО "Брянскэнергосбыт" ИНН 3250056153.

Учредителем ОАО "Брянскэнергосбыт" является Попова Валентина Николаевна ИНН 691642906637. Это же лицо руководило ООО "Консалт-Групп" ИНН 7723614781. Картушин Анатолий Адамович является учредителем ООО "Консалт-Групп", который так же является руководителем АО "Бизнес Центр "Михайловский"

Таким образом, должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 920 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судом дана оценка пояснениям ответчика о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение договора N БЦМ/СТ-2017 от 13.03.2017, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ответчиком.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Строительные Технологии" перечисляло денежные средства в пользу ответчика, а ответчик, в свою очередь, поставил товар в адрес должника, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ответчика передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как, согласно спецификации, одного только линолеума должно быть поставлено 2 560 м2 (пункт 1 спецификации).

С учетом объема товара, не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объема.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара как ответчиком так и должником.

Также, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления принятия товара. Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс", осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра"; 13 исполнительных производств в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Изложенное свидетельствует о том, что заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, АО БЦ "Михайловский" является аффилированным с должником лицом

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БЦ "Михайловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова