Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-7281/22 по делу N А32-42561/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-42561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 13.10.2021 Сиделиной А.Г.;

от индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны: представителя по доверенности от 03.09.2021 Спирина Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-42561/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны об исключении требования акционерного общества "Тусарбанк" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мнацаканян Рима Карленовна с заявлением об исключении требований акционерного общества "Тусарбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-42561/2019 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части судебного акта от 22.06.2020 по настоящему обособленному делу N А32-42561/2019-38/88-Б-46-УТ. Суд определил последний абзац мотивировочной части судебного акта читать в следующей редакции: "Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленным в материалы дела решением суда, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования АО "Тусарбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны в размере 4 292 176 рублей 46 копеек основного долга и 1 000 000 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. Резолютивную часть определения суда от 22.06.2020 читать в следующей редакции: "Включить требования АО "Тусарбанк" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны в размере 4 292 176 рублей 46 копеек основного долга и 1 000 000 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди". Исключить из реестра требований кредиторов ИП Мнацаканян Римы Карленовны требования АО "Тусарбанк" в размере 2 389 073 рубля - пени. Назначить рассмотрение заявления АО "Тусарбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 389 073 рубля - пени на 27.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом должника.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство заявителя обосновано необходимостью ознакомления с отзывом должника, однако, отзыв поступил в материалы дела 30.05.2022, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде. Кроме того, отзыв должника не содержит новых доводов, которые не были бы изложены должником в заявлении.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в отношении Мнацаканян Римы Карленовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Далакян Оганез Давидович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 требования АО "Тусарбанк" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны в размере 4 292 176,46 рублей основного долга и 3 389 073,00 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов ИП Мнацаканян Римы Карленовны, предусматривающий погашение задолженности кредитору ИП Пархоменко В.Ю. в размере 1 851 863,09 рублей, ПАО Банк "Уралсиб" в размере 322 997,02 рублей, АО "Тусарбанк" в размере 7 681 249,46 рублей, Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в размере 129 696,09 рублей, Администрации г. Сочи в размере 301 494,92 рублей. Суд определил производить уплату задолженности ИП Мнацаканян Риме Карленовне согласно установленным условиям плана реструктуризации. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредитора направлять финансовому управляющему Далакяну Оганезу Давидовичу. Установить срок исполнения плана реструктуризации долгов - 2 (два) года с даты вступления в силу определения суда об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Мнацаканян Р.К.

При рассмотрении требования АО "Тусарбанк" судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения заявителя в суд послужила задолженность должника по неисполненным кредитным обязательствам.

09.10.2020 должник обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов суммы пени в размере 2 389 073,00 рублей указал, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 04.12.2019, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность.

В то же время в материалах обособленного спора отсутствует расчет, учитывающий снижение по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 08.09.2017 по делу N 2-1631/2017 неустойки до 1 000 000 рублей - расчет неустойки, хоть и произведен до 04.12.2019, однако, не учитывает период, за который судом присуждена неустойка в размере 1 000 000 рублей (расчет произведен по договорной ставке пени за весь период до 04.12.2019 без учета положений статьи 333 ГК РФ). Поскольку начисление финансовых санкций до даты 04.12.2019 охватывается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.09.2017 по делу N 2-1631/2017, которым с должника взыскано 1 000 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, включению в реестр требований кредиторов подлежит именно эта сумма.

Остальная часть финансовых санкций, т.е. 2 389 073 руб. (3389073 - 1000000 = 2 389 073 руб.) подлежит исключению из реестра, поскольку, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения решения, перерасчет взысканной неустойки в рассматриваемом случае суд производить не вправе.

Как видно из материалов дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.09.2017 по делу N 2-1631/2017 иск АО "Тусарбанк" о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Мнацаканян Р.К. и ее поручителя Пашкина Ф.А. солидарно взыскана задолженность в размере 4 769 423,00 рублей, из которых основной долг - 3 066 065,00 рублей, проценты по кредиты -703 358,96 рублей и неустойка - 1 000 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 30 000 рублей.

Апелляционным определением от 12.03.2019 по делу N 33-2530/2019 апелляционная жалоба АО "Тусарбанк" удовлетворена. Решение Хостинского районного суда от 08.09.2017 отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом с кадастровыми номерами: 23:49:0205027:166 и 23:50/01:02:19:00:00, начальная продажная цена: 5 114 400,00 рублей.

При этом АО "Тусарбанк" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени по состоянию на 04.12.2019 в размере 2 389 073,00 рублей, о чем в мотивировочной части определения от 22.06.2020 судом первой инстанции не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта, имеющих технический характер.

Обязательным условием применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Таким образом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение резолютивной части решения по делу; исключение правового вывода из решения, в результате которого в реестр требований кредиторов включается меньшая сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 3 389 073,00 рублей по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина заявлено Банком изначально, неуказание судом первой инстанции об этом в мотивировочной части определения от 22.06.2020, не является основанием для исправления опечатки.

Более того, исходя из содержания определения от 22.06.2020, требования заявителя удовлетворены судом полностью, указания на отказ в удовлетворении требований в части ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат.

Учитывая, установленные обстоятельства, исправление ошибок в определении от 22.06.2020 направлено на изменение смысла судебного акта и сделанных при рассмотрении спора выводов суда (фактически заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта), что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос об обоснованности требования АО "Тусарбанк" рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определение от 22.06.2020 об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника, оснований для исключения требований кредитора в размере суммы пени, рассчитанной на дату введения процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов требования АО "Тусарбанк", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи заявлений об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Заявленные требования должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам) в пределах процессуальных сроков, установленных законодательством.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-42561/2019 подлежит отмене в полном объеме, заявление Мнацаканян Римы Карленовны об исключении требований акционерного общества "Тусарбанк" из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-42561/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко