Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-9885/22 по делу N А41-30064/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-30064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" Лобаненко Ю.С.: Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 25.03.22,

от временного управляющего ООО "Альянс-Торг" Мозговенко А.В.: Сионский А.В. по доверенности от 17.03.22,

арбитражного управляющий Сидорова А.А. - лично, предъявлен паспорт,

арбитражный управляющий Пржбельский А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Пласт-Пак": Ефимов О.А. по доверенности от 15.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" Лобаненко Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года о прекращении производства по делу N А41-30064/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айском" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО "Альянс-Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

Данным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" требования ООО ТД "Айском" в размере основной долг 6 019 775 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 099 руб. 00 коп.

ООО "ПЛАСТ-ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- произвести замену кредитора ООО ТД "АЙСКОМ" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" и включения в реестр требований кредитора ООО "ПЛАСТ-ПАК" в части суммы требований основного долга 6 019 775 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 099 руб. 00 коп.

- производство по заявлению ООО ТД "АЙСКОМ" о признании ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года произведена замена кредитора ООО ТД "АЙСКОМ" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" и включения в реестр требований должника требования кредитора ООО "ПЛАСТ-ПАК" в части суммы требований основного долга 6 019 775 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 099 руб. 00 коп. Производство по делу N А41-30064/21 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Айском" Лобаненко Ю.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу о банкротстве на основании абз.7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Айском" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители временного управляющего должником и ООО "Пласт-Пак" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что требования кредиторов должником погашены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 35 для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В абз. четвертом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абз. четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, если на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 г. требования ООО ТД "Айском" в размере основной долг 6 019 775 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 099 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Торг".

Между ООО ТД "Айском" и ООО "Пласт-Пак" 09.09.2021 заключен договор переуступки права требования задолженности ООО "Альянс-Торг" в размере 6 019 775 руб. 26 коп. (основной долг) и 53 099 руб. (госпошлина).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пласт-Пак" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Пласт-Пак" также просило произвести процессуальное правопреемство на стороне путем исключения из реестра должника требования ООО ТД "Айском" и включения в реестр требования ООО "Пласт-Пак" в размере 6 019 775 руб. 26 коп. (основной долг) и 53 099 руб. (госпошлина), а также прекратить производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство кредитора произведено судом путем исключения из реестра требований должника требования ООО ТД "Айском" и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Пласт-Пак" в размере 6 019 775,26 рублей основного долга и 53 099 рублей госпошлины.

Таким образом, в результате процессуальной замены кредитора в реестр требований кредитором ООО "Альянс-Торг" судом включено требование ООО "Пласт-Пак" в размере 6 019 775,26 рублей основного долга и 53 099 рублей госпошлины.

Доказательств того, что ООО "Пласт-Пак" заявило отказ от заявленных требований, равно как доказательств погашения требования кредитора, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Торг" определением Арбитражного суда включено также требование ООО "МГН" в размере 654 650 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пласт-Пак" пояснил, что право требования указанной задолженности переуступлено Обществу на основании договора уступки от 12.03.2022, заключенного с ООО "МГН". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом произведена замена ООО "МГН" на ООО "Пласт-Пак", а ООО "Пласт-Пак" как новым кредитором заявлен отказ от требований, равно как и доказательства того, что ООО "МГН" (правопредшественник) обращалось в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований ООО "Альянс-Торг", в связи с их погашением.

Кроме того, в деле о банкротстве заявлены требования и других кредиторов:

- ООО "РОСТСАН" в размере 697 502 руб. 21 коп. - 09.02.2022 года принято определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требования в процедуре следующей за процедурой наблюдения;

- Клепикова А.В. в размере 40 175 857, 38 руб. - 24.02.2022 года принято определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требования в процедуре следующей за процедурой наблюдения;

- ООО "МГН" в размере 30 000 руб. - 10.03.2022 года принято определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "МГН" в процедуре следующей за процедурой наблюдения;

Таким образом, к Должнику предъявлены требования на сумму более 40 000 000 руб.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос возможности Должника рассчитаться по всем своим обязательствам (свыше 40 000 000 руб.), не установил наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В свою очередь, возможность предъявления требований кредиторов в общем порядке, в настоящем случае, по сути, инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков его неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Альянс-Торг" апелляционная коллегия считает преждевременным.

При этом доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки, заключенного между ООО "Пласт-Пак" и ООО ТД "Айском" судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-30064/21 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-30064/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк