Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-6628/22 по делу N А55-28538/2017

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Абдуразакова А.Г. - Рассказчикова Е.А. представитель по доверенности от 27.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Абдуразакова Анвара Гильмановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу N А55-28538/2017 по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - Абдрашитова Рафаиля Феновича. Финансовым управляющим Абдрашитова Рафаиля Феновича утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович 29.03.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 заявление финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко Алексею Владимировичу проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Абдуразакова А.Г., а именно:

- Земельный участок, площадь 560,5 кв. м" кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 20, общая совместная собственность;

- Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 22, общая совместная собственность;

- Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22,общая совместная собственность; до отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2021 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2021, 15.09.2021, постановления Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021).

Абдуразаков Анвар Гильманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Абдуразакова Анвара Гильмановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего и конкурсного кредитора Аюпова А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено требование об установлении запрета финансовому управляющему Абдрашитова Р.Ф. проводить торги по продаже залогового имущества, а именно:

- Земельный участок, площадь 560,5 кв. м" кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 20, общая совместная собственность;

- Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 22, общая совместная собственность;

- Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность;

до снятии ограничений в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущественных нрав до вступления в силу решения по уголовному делу в Самарском районном суде N 1 -174/2021.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович указывал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть) по делу А55-28538/2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника Емельяненко Алексеем Владимировичем и конкурсным кредитором Абдуразаковым Анваром Гильмановичем, требования которого обеспечены залогом имущества Абдрашитова Рафаиля Феновича. Утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Абдрашитову Рафаилю Феновичу, являющегося предметом залога по делу N А55-28538/2017, в редакции Абдуразакова Анвара Гильмановича от 18.02.2022. Согласно п. 2.1. Положения финансовый управляющий обязан приступить к торгам в течение 30 дней со дня утверждения данного Положения. В то же время как стало известно финансовому управляющему в процессе разрешения разногласий между ним и Абдуразаковым А.Г. на имущество, указанное в данном Положении наложены аресты Октябрьским районным судам г. Самары в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Абдрашитова Р.Ф., а также Самарским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела в суде. Так, согласно выписке на объект недвижимости из ЕГРН на имущество Абдрашитова Р.Ф. наложены следующие аресты:

- Земельный участок, площадь 560,5 кв. м" кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 20, общая совместная собственность - Постановление, выдан 05.02.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 19.03.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 15.09.2021, Октябрьский районный суд г.Самары,

- Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 22, общая совместная собственность - Постановление, выдан 05.02.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 19.03.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 15.09.2021, Октябрьский районный суд г.Самары,

- Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность - Постановление, выдан 05.02.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 19.03.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 15.09.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Определение АС СО, выдан 14.02.2019.

Кроме того, финансовым управляющим получено Определение Самарского районного суда г.Самары от 21.12.2021 (дата окончания ареста Октябрьского районного суда г.Самары от 15.09.2021), согласно которому установлены ограничения в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущественных прав, включения право требования на срок рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу принятого по уголовному делу решения.

Таким образом, финансовый управляющий Емельяненко А.В. лишен объективной возможности для организации и проведении торгов по продаже залогового имущества, поскольку на данное действие установлен прямой запрет по уголовному делу.

В случае если финансовый управляющий организует торги, определит победителя, он будет обязан подписать договор купли-продажи, который подлежит регистрации. Однако, регистрация данного договора будет невозможна, в связи с прямым запретом суда. Данные действия финансового управляющего нарушит права покупателя данного имущества и приведет к обоснованным жалобам с его стороны.

Кроме того, 25.03.2022 размещено объявление о торгах данным имуществом на сайте ЕФРСБ. 26.03.2022 размещено объявление о торгах данным имуществом на торговой площадке.

В целях недопущения нарушения прав участников торгов, должника и кредиторов, финансовый управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, а именно запрета на проведение торгов данным имуществом.

Норма абз. 9 п. 1 статьи 126 Закона о банкротству не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрении вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры но обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела после открытия процедуры реализации имущества Абдрашитова Рафаиля Феновича и доказательства наличия соответствующего судебного акта о снятии обеспечительных мер в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разумность и обоснованность требования финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о применении обеспечительных мер, а также что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения значительного ущерба должнику, суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованно выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению торгов, осведомленного о наличии запрета на реализацию имущества и об установленной процедуре снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, требованиям о разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлен на сохранение существующего положения в отношении имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 N Ф09-4190/20 по делу N А07-32187/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу N А55-30757/2019.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова