Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-7713/22 по делу N А41-83783/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-83783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Федосеевой Л.А. (истец) - Берлад Н.А. по доверенности от 18.03.2022 года, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации г.о. Ступино (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Ступино - Новикова С.В. по доверенности от 12.01.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосеевой Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-83783/21, по иску ИП Федосеевой Л.А. к КУИ Администрации г.о. Ступино об изменении условий договора, 3-е лицо - Администрация г.о. Ступино,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федосеева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к КУИ Администрации городского округа Ступино об изменении условий договор купли-продажи муниципального имущества N 78/21 от 24.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-83783/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федосеева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ Администрации г.о. Ступино, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу N А41-20268/2019 были удовлетворены исковые требования ИП Федосеевой Людмилы Александровны к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения, и обязал администрацию совершить действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 г. по делу N А41-38549/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Федосеевой Л. А. к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и Предпринимателем при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.18,19,20,21,22,23, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул.Чайковского, д. 18/12.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в адрес ИП Федосеевой Л.А. было направлено постановление Администрации от 17.08.2020 г. N 1784-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12" и проект договора купли- продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Как указал истец, письмом от Администрации 02.09.2021 г. N И9-21/5063 было указано на то, что произвести раздел нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10. 11. 12, 13, 14, 15. 16. 17. 18. 19. 20, 21, 22, 23, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет не представляется возможным в силу закона, так как нежилые помещения не обособлены от других помещений в здании, не подлежат постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

С учетом изложенного истец обратился в Администрацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи согласно которого исключаются места общего пользования, а именно: помещения N 1, 3. 4, 5, 7, 9, 10, 11, площадью 16,59 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера - Просветова А.В., изготовившего технический план помещения, а цена продажи устанавливается с учетом такого исключения и уменьшения общей площади выкупаемого помещения.

Поскольку ответчик от изменения договора отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ необходимо заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 78/21 от 24.05.2021, в части уточнения площади и цены недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя исковые требования, истец не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ.

Как указывалось ранее, письмом от Администрации 02.09.2021 г. N И9-21/5063 было указано на то, что произвести раздел нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10. 11. 12, 13, 14, 15. 16. 17. 18. 19. 20, 21, 22, 23, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет не представляется возможным в силу закона, так как нежилые помещения не обособлены от других помещений в здании, не подлежат постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Как при заключении и исполнении договора аренды спорного имущества, так и при заключении договора купли-продажи, в том числе рассмотрении в суде дела N А41-20268/2019 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения и дела N А41-38549/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, истцу было известно о составе арендуемого и выкупаемого имущества, таким образом, существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, в настоящем деле не произошло.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об изменении условий договора по основаниям ст.451 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения условий договора истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 года по делу N А41-83783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова