Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-5677/22 по делу N А76-33989/2017

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А76-33989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-33989/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Пязок Андрея Владимировича - Ландихова С.М. (доверенность от 12.02.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированная монтажная компания" Шахматов Игорь Геннадьевич 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Специализированная монтажная компания" Макарова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 139 424 678 руб. 10 коп.

По письменному ходатайству Макарова Евгения Сергеевича о привлечении в качестве соответчика Пязока А.В., определением суда от 08.02.2021 в качестве соответчика привлечен Пязок Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" Шахматова Игоря Геннадьевича удовлетворено частично. С Макарова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания", г. Челябинск (ОГРН 1137451000444, ИНН 7451347992), в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 139 424 678 руб. 10 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности Пязока Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич в своем Заявлении ссылается на то обстоятельство, что "отсутствие договоров с контрагентами за период с 16.10.2014 года по 21.04.2017 года повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства, в том числе установление контрагентов должника, имеющих кредиторскую и дебиторскую задолженность, формирование и реализацию конкурсной массы", но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет доказательства обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается на как на основание своих требований. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием у него договоров с контрагентами и несостоятельностью (банкротством) предприятия. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Ответчика - Макарова Евгения Сергеевича о том, что самостоятельные управленческие решения он не принимал, все хозяйственно-финансовые операции им согласовывались с Пязоком Андреем Владимировичем. Ответчик - Макаров Евгений Сергеевич согласовывал с Пязоком Андреем Владимировичем управленческую структуру общества с ограниченной ответственностью "СМК", а также размер заработной платы его сотрудников. Посредством служебных записок на имя генерального директора ЗАО "ЧЗСМ" Пязока А.В. Макаров Евгений Сергеевич, будучи директором ООО "СМК", согласовывал выдачу последнему топливной карты и оплату парковочного места на стоянке у офиса по ул. Энтузиастов, д. 30 (Исх. N 1141/2016 от 14.12.2016 года), согласовывал выдачу работникам материалов в счет заработной платы (Исх. N б/н от 01.02.2017 года), продажу материала в счет выполненных объемов работ (Исх. N б/н от 27.02.2017 года). 26.03.2015 года руководители организаций, входящих в Холдинг, были ознакомлены с Приказом "О ведении электронной переписки и правилах работы с корпоративной электронной почтой". В период с 24.09.2014 года по 30.09.2019 года сотрудники Холдинга были ознакомлены с Приказом Генерального директора Пязока А.В. N 6 от 24.09.2014 года о контроле выноса и перемещения ТМЦ в офисах Холдинга. Приказом Генерального директора Холдинга Пязока А.В. N 15 от 10.11.2015 года была создана база типовых договоров в общем доступе. Вместе с тем, доступ Макарову Евгению Сергеевичу к рабочей базе Холдинга был ограничен. То обстоятельство, что управленческие решения в Обществе с ограниченной ответственностью "СМК" принимались Пязоком А.В., подтверждается и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3496/2020 от 15.06.2020 по апелляционной жалобе Антонова O.K. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 года по делу N А76-33989/2017 о взыскании убытков. В указанном Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Пязок А.В. знал о сложном финансовом состоянии ООО "СМК" и осуществлял поиск инвестора для продолжения строительных работ. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; суд первой инстанции не дал оценку представленным Ответчиком - Макаровым Евгением Сергеевичем доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шахматова И.Г. (вх.N 27039 от 26.05.2022).

В судебном заседании представитель Пязока А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части привлечения Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК") зарегистрировано при создании 22.01.2013.

Решением единственного участника ООО "СМК" от 01.09.2014 в связи с заявлением директора ООО "СМК" Старикова А.В. об увольнении по собственному желанию, Макаров Е.С. назначен на должность директора ООО "СМК" на срок с 02.09.2014 по 01.09.2019.

Решением единственного учредителя общества с ООО "СМК" от 21.04.2017 Макаров Е.С. освобожден от должности директора, трудовой договор прекращен 21.04.2017. Директором назначен Антонов О.К.

ООО "СМК" в лице директора Антонова О.К. в адрес ответчика направлено письмо от 05.05.2017 N 80/2017 о необходимости передачи документов общества вновь назначенному директору и приглашении явиться в разумный срок для ознакомления с приказом о передаче документов. Указано, что в случае неявки истец обратится в арбитражный суд для истребования документов и возврата материалов.

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Макарова Е.С. в течение десяти рабочих дней передать обществу оригиналы договоров, заключенных ООО "СМК" с третьими лицами за период с 16.10.2014 по 21.04.2017 согласно перечню.

Согласно доводам конкурсного управляющего в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества "СМК" отражено в отчетности наличие активов - основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 521 000,00 рублей, Запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 47 985 893 руб. 55 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в установленный судом срок перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника, а так же материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, также как и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые являлись существенными для формирования конкурсной массы. В частности, отсутствовали договоры с контрагентами за период с 16.10.2014 по 21.04.2017, что привело к невозможности установления дебиторской задолженности должника, затруднило формирование правовой позиции при рассмотрении требований кредиторов, поскольку невозможно было определить соответствие размера предъявляемого к должнику требования действительному размеру задолженности, определить срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие первичных договоров с контрагентами препятствовало установлению дебиторской задолженности должника и формированию реального реестра требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на Макарова Е.С.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу имущества, документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий Шахматов И.Г. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Макарова Е.С. передать оригиналы договоров, заключенных ООО "СМК" с третьими лицами за период с 16.10.2014 по 21.04.2017 согласно перечню. Решением суда от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, доказательств исполнения Макаровым Е.С. данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено, документального подтверждения передачи всей документации не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы, установление дебиторской задолженности.

Данные баланса, сданного должником в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у общества активов в виде дебиторской задолженности в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Расшифровки дебиторской задолженности не представлены, пояснения по данным обстоятельствам не даны.

Ссылаясь на отсутствие документации по причине непередачи ее ответчику Пязок Андреем Владимировичем, на обстоятельства номинальности своего руководства, Макаров Е.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет в материалы дела доказательств обращения к указанному лицу с требованиями о предоставлении документации о хозяйственной деятельности общества, не доказана фактическая невозможность передачи документов, их утраты. Между тем, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выявления дебиторской задолженности должника направлены в адрес известных дебиторов претензии с требованиями об оплате задолженности. Ответы на претензии конкурсного управляющего об оплате задолженностей поступили от части кредиторов со сведениями об отсутствии задолженности, некоторые оставлены без ответа.

Таким образом, непередача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, тогда как она представляет собой по данным бухгалтерского баланса существенный актив. Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-33989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев