Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-6387/22 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ЗАО "Полимет" - представитель Клюшин О.М. по доверенности от 25.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "Полимет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6032/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР" (ИНН 6316194681)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедуры наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеин Алексея Викторовича о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждена временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 мая 2021 года N 91.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору закрытому акционерному обществу "ПОЛИМЕТ" и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Умновой Алене Евгеньевне проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 66 837 436 руб. 17 коп. в том числе задолженность по договору поручительства от 24 ноября 2020 года N 251120-01 в сумме 34 426 548 руб. 42 коп. - основной долг и 2 201 572 руб. 68 коп. проценты, задолженность по договору поручительства от 03 декабря 2020 года N 031220-01 в сумме 28 000 000 руб.- основной долг и 2 209 315 руб. 07 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 по делу N А55-6032/2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору закрытому акционерному обществу "ПОЛИМЕТ" и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Умновой Алене Евгеньевне проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полимет" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ДЕОДАР" о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как отмена принятых обеспечительных мер арбитражным судом не является правовым основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Полимет" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ: единолично судьей, без извещения сторон.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В своём ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в обоснование заявленных требований указало на то, что в настоящий момент одним из кредиторов должника - ЗАО "Полимет" инициировано собрание кредиторов ООО "Деодар", назначенное на 08 апреля 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу должника: 443080, Самарская область, г.о. Самара, вн. р-н Октябрьский, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, литера 4, офис 511, в очной форме (совместного присутствия). В случае невозможности проведения собрания по указанному адресу должника, собрание после регистрации участников будет проводиться в установленное время по следующему адресу: 443080, Самарская область, г.о. Самара, вн. р-н Октябрьский, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, корпус 1, второй этаж, офис 202. Регистрация участников собрания проводится временным управляющим или лицом, инициировавшим собрание в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 45 мин. 08 апреля 2022 г. по указанному адресу должника при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, а также надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Повестка дня собрания кредиторов (по инициативе закрытого акционерного общества "Полимет"):

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; принятие решения о заключении мирового соглашения и об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Определение места или способа проведения последующих собраний кредиторов ООО "ДЕОДАР".

6. Образование комитета кредиторов.

6.1 Определение количественного состава комитета кредиторов.

6.2 Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

6.3 Избрание членов комитета кредиторов.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

При этом временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деодар" Умновой Аленой Евгеньевной так же инициировано проведение собрание кредиторов, которое назначено на 12 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: Самарская обл., г Самара, ул. Мичурина, д. 21В.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения, как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), для целей участия в первом собрании кредиторов, заявлены требования девяти кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕОДАР". На момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 371 668 635 руб. 80 коп. (из них голосующее - 266 288 256 руб. 14 коп.)

Однако, заявленное в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в общем размере 66 837 436 руб. 17 коп., в том числе 62 426 548 руб. 42 коп. - основной долг, 4 410 887 руб. 75 коп. - проценты, что составило бы 18,99 % от общей суммы кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, рассмотрено не было.

На момент рассмотрения данного ходатайства, как верно отметил суд первой инстанции, ни один из кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" не обладает абсолютным большинством голосов, способным однозначно повлиять на результат голосования на собрании кредиторов: ЗАО "ПОЛИМЕТ" 48,229%, НАО ПКП "Ростехком" 1,357%, ООО "Инструмент" 3,192%, ООО "Уральские комплексные технологии-99" 16,561%, ООО "Эврика" 0,501%, ООО ТПК "Кабельмаш" 12,655%, ПАО "Сбербанк России" 9,730%, ФНС России 0,069%, Шлеин А.В. 7,706%.

При этом, в случае удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" о включении задолженности в размере 62 426 548 руб. 42 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника, наибольшее количество голосов ЗАО "ПОЛИМЕТ" уменьшится с 48,229% до 39,07%.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", нерассмотренный арбитражным судом первой инстанции ко дню проведения первого собрания кредиторов составляет более 10% от числа голосующих требований, что является значительным и может существенно повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов, на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, п. 6 ст. 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" является значительным по размеру относительно уже включенных в реестр требований и может существенно влиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что то проведение первого собрания кредиторов должника закрытым акционерным обществом "Полимет", временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Умновой Аленой Евгеньевной без участия данного кредитора нарушит его права, лишив его возможности непосредственного участия в собрании с правом голоса, и приведет к принятию первым собранием кредиторов решения без учета его волеизъявления, в связи с чем принял истребуемые обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. были отменены обеспечительные меры принятые обжалуемым определением, в связи с тем, что основания для их сохранения отпали (требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" определением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2022 г. рассмотрены по существу).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 по делу N А55-6032/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 г. по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова