Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 19АП-2648/21 по делу N А48-97/2018

г. Воронеж

8 июня 2022 г.

А48-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Соколова Д.А.: Соколов Д.А., паспорт РФ; Кулабин С.Н., представитель по доверенности от 21.05.2019; Соколова Е.С., представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ,

от ПАО "Наугорский": Любин Ю.А., представитель по доверенности 11.01.2021,

от конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности от 18.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 по делу N А48-97/2018(Б), по заявлению Публичного акционерного общества "Наугорский" (ОГРН 1025700830341, ИНН 5753000591) к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304575311200011, ИНН 570200155391) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОРЗЭП" (с 09.07.2018 - ПАО "Наугорский) 10 января 2018 года (согласно регистрационному штампу суда, направлено по почте 28.12.2017) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать Общество с ограниченной ответственностью "Окнапласт" (далее - ООО "Окнапласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 заявление ПАО "ОРЗЭП" о признании ООО "Окнапласт" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-97/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) в отношении ООО "Окнапласт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Указанным определением требования ПАО "ОРЗЭП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окнапласт" в размере 1165027,67 руб., из них: основной долг - 656919,41 руб., расходы на оплату госпошлины - 24406 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 483702,26 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) ООО "Окнапласт" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

ПАО "Наугорский" (далее - заявитель) 25 ноября 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Анатольевичу с тремя заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Заявитель просил суд:

- признать недействительной сделку должника: Соглашение об отступном от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, Соглашение об отступном от 01.12.2015 к договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015, Соглашение об отступном от 02.12.2015 к договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015, направленные на прекращению обязательств ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, N 3-ОК от 13.04.201, N 04-ОК от 08.07.2015; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 в размере 40000 рублей, N 3-ОК от 13.04.2015 в размере 290 000 рублей, N 04-ОК от 08.07.2015 в сумме 73 000 рублей перед ООО "Окнапласт".

- признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств ИП Соколову Д.А. по договору поставки от 12.01.2015, на общую сумму 347000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" денежных средств в размере 347000 рублей.

- признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств ИП Соколову Д.А. по Договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья по N 1/14 от 11 января 2014 года, N 1/15 от 12 января 2015 года, N 1/16 от 11 января 2016 года на общую сумму 2757806 рублей; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" денежных средств в размере 2757806 рублей.

Указанные заявления были приняты судом к производству определениями от 24.01.2020 по делам N А48-97/2018(Б), N А48-97/2018(В), N А48-97/2018(Г), соответственно.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2021) по делу N А48-97/2018(В) в удовлетворении заявления ПАО "Наугорский" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А, по договору поставки от 12.01.2015 и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-97/2018(В) было оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2021 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А48-97/2018(В) и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Протокольным определением от 13.01.2022 по делу N А48-97/2018(Г) в порядке ст. 130 АПК РФ обособленные споры А48-97/2018(Б), А48-97/2018(В), А48-97/2018(Г) объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу А48-97/18(Б).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, соглашение об отступном от 01.12.2015 г. к договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015, соглашение об отступном от 02.12.2015 к договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015, заключенные между ИП Соколовым Дмитрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Окнапласт".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 в размере 40000 руб.;

- восстановлена задолженность ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015 года в размере 290 000 руб.;

- восстановлена задолженность ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015 года в размере 73 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А.:

- по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 1/14 от 11.01.2014 на общую сумму 190000 руб. по платежным поручениям N 26 от 22.01.2015 на сумму 10000 рублей, N 68 от 13.02.2015 на сумму 100000 руб., N 82 от 20.02.2015 на сумму 80000 руб.;

- по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 1/15 от 12.01.2015 на общую сумму 1 632 806 руб. по платежным поручениям N 38 от 30.01.2015 на сумму 200000 руб., N 42 от 06.02.2015 на сумму 85000 руб., N 312 от 29.05.2015 на сумму 87806 руб., N 421 от 01.07.2015 на сумму 6000 руб., N 420 от 01.07.2015 на сумму 104000 руб., N 446 от 08.07.2015 на сумму 163000 руб., N 526 от 20.08.2015 на сумму 120000 руб., N 633 от 09.10.2015 на сумму 15000 руб., N 692 от 30.10.2015 на сумму 19000 руб., N 696 от 05.11.2015 на сумму 50000 руб., N 733 от 07.12.2015 на сумму 80000 руб., N 745 от 10.12.2015 на сумму 25000 руб., N 809 от 29.12.2015 на сумму 240000 руб., N 793 от 29.12.2015 на сумму 370000 руб., N 59 от 15.02.2016 на сумму 10000 руб., N N 70 от 19.02.2016 на сумму 58000 руб.;

- по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 1/16 от 11.01.2016 на общую сумму 935000 руб. по платежным поручениям N 81 от 26.02.2016 на сумму 115000 руб., N 95 от 03.03.2016 на сумму 64000 руб., N 101 от 04.03.2016 на сумму 383000 руб., N 117 от 10.03.2016 на сумму 62000 руб., N 133 от 24.03.2016 на сумму 75000 руб., N 388 от 20.07.2016 на сумму 30000 руб., N 370 от 20.07.2016 на сумму 206000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" 2 757 806 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А. по договору поставки от 12.01.2015 на общую сумму 347000 руб. по платежным поручениям N 233 от 30.04.2015 на сумму 10000 руб., N 273 от 15.05.2015 на сумму 156000 руб., N 289 от 20.05.2015 на сумму 62000 руб., N 386 от 18.06.2015 на сумму 26000 руб., N 408 от 25.06.2015 на сумму 80000 руб., N 416 от 29.06.2015 на сумму 13000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" 347 000 руб.

Взыскано с ИП Соколова Д.А. в пользу ПАО "Наугорский" 42000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Соколов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Соколов Д.А. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "Наугорский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 03.06.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 31 мин. 03.06.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности от 18.02.2022,

от ПАО "Наугорский": Любин Ю.А., представитель по доверенности 11.01.2021,

В судебное заседание явились:

от ИП Соколова Д.А.: Соколов Д.А., паспорт РФ; Кулабин С.Н., представитель по доверенности от 21.05.2019; Соколова Е.С., представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Соколова Д.А. о приобщении к материалом дела: актов сверки взаимных расчетов за периоды 2015, 2016, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Соколова Д.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 03.06.2022 года.

После перерыва в 16 час. 29 мин. 03.06.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности от 18.02.2022,

от ПАО "Наугорский": Любин Ю.А., представитель по доверенности 11.01.2021,

В судебное заседание явились:

от ИП Соколова Д.А.: Соколов Д.А., паспорт РФ; Кулабин С.Н., представитель по доверенности от 21.05.2019; Соколова Е.С., представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 года между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) был заключен договор N 2-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 40 000 руб. на срок до 31.12.2015.

13 апреля 2015 года между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) был заключен договор N 3-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 290 000 руб. на срок до 31.12.2015.

08 июля 2015 года между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) был заключен договор N 4-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 73 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Факт предоставления денежных средств должником ответчику по указанным договорам займа подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В качестве доказательств возврата сумм займа ответчиком были представлены соглашения об отступном к договорам займа и спецификации к ним.

Так, согласно Соглашению об отступном от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 должник (ИП Соколов Д.А.) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет Кредитору (ООО "Окнапласт") отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению должник (ИП Соколов Д.А.) обязуется изготовить и осуществить поставку отделочных или сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки (далее - изделия) согласно спецификации. Стоимость изделий 40 000 рублей, срок передачи изделий 31.12.2015.

Согласно Соглашению об отступном от 01.12.2015 к договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015 Должник (ИП Соколов Д.А.) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015 г. и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет Кредитору (ООО "Окнапласт") отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению Должник (ИП Соколов Д.А.) обязуется изготовить и осуществить поставку отделочных или сопутствующих изделий: подоконники, отливы, сэндвич-плиту, москитные сетки (далее - изделия) согласно спецификации. Стоимость изделий 290000 рублей, срок передачи изделий 31.12.2015.

Согласно Соглашению об отступном от 02.12.2015 к договору беспроцентного займа N 4-ОК от 08.07.2015 Должник (ИП Соколов Д.А.) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа N 4-ОК от 08.07.2015 г. и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет Кредитору (ООО "Окнапласт") отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению Должник (ИП Соколов Д.А.) обязуется изготовить и осуществить поставку отделочных или сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки (далее - изделия) согласно спецификации. Стоимость изделий 73 000 рублей, срок передачи изделий 31.12.2015.

12 января 2015 года между ИП Соколовым Д.А. (продавец) и ООО "Окнапласт" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку отделочных и сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки (далее - изделия), а покупатель в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить поставленные изделия.

Согласно п. 1.2 договора качественные характеристики изделий, их вид, количество, комплектность, комплектация, стоимость, а также сроки работы/поставки указываются в задании покупателя - спецификациях, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5 договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов. Расчет производится с продавцом по факту приемки изделий не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк России", ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 347 000 руб. платежными поручениями: N 233 от 30.04.2015 на сумму 10000 рублей, N 273 от 15.05.2015 на сумму 156000 рублей, N 289 от 20.05.2015 на сумму 62000 рублей, N 386 от 18.06.2015 на сумму 26000 рублей, N 408 от 25.06.2015 на сумму 80000 рублей; N 416 от 29.06.2015 на сумму 13000 рублей.

Также в 2014-2016 годах между ООО "Окнапласт" (заказчик) и ИП Соколовым Д.А. (переработчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья с аналогичными условиями, а именно: договор N 1/14 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 11.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, договор N 1/15 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, договор N 1/16 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Согласно условиям договоров заказчик предоставляет переработчику профиль ПВХ, комплектующие и сопутствующие материалы, а переработчик обязуется на свой риск, собственными силами выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья в готовую продукцию (оконные блоки, дверные блоки, стеклопакеты), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Результатом выполнения работ согласно п. 3.1 Договоров должна являться продукция, определенная согласованными спецификациями.

Согласно п. 4.1 и 4.3 Договоров работы выполняются из сырья заказчика согласно накладной на отпуск материалов на сторону. Предоставление сырья Переработчику осуществляется вместе с сертификатом качества и оформляется накладной на отпуск материалов на сторону составленной по форме N M-15 с подписью "давальческое сырье".

В соответствии с п. 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, в течение 2-х рабочих дней с момента извещения переработчиком о готовности переработанного сырья. Ежемесячно переработчик предоставляет отчет о переработанном сырье заказчика.

Согласно п. 6.1 Договора оплата работ по изготовлению продукции из сырья заказчика производится не позднее 10 числа каждого месяца на основании отчетов, представленных переработчиком.

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями N 1 от 12.11.2014, N 2 от 01.12.2014 к договору N 1/14 от 11.01.2014 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 180 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк России", ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 190 000 руб. платежными поручениями: N 26 от 22.01.2015 на сумму 10000 рублей, N 68 от 13.02.2015 платеж на сумму 100000 рублей, N 82 от 20.02.2015 на сумму 80000 рублей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями N 1 от 22.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 15.04.2015, N 4 от 23.04.2015, N 5 от 29.04.2015, N 6 от 14.05.2015, N 7 от 15.05.2015, N 8 от 21.05.2015, N 9 от 28.05.2015, N 10 от 28.05.2015, N 11 от 29.05.2015, N 12 от 02.06.2015, N 13 от 02.06.2015, N 14 от 03.06.2015, N 15 от 08.06.2015, N 16 от 09.06.2015 к договору N 1/15 от 12.01.2015 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 1 557 806 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в ПАО "Сбербанк России" и Банке "Церих" (ЗАО), ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 1 632 806 руб. платежными поручениями: N 38 от 30.01.2015 на сумму 200000 руб., N 42 от 06.02.2015 на сумму 85000 руб., N 312 от 29.05.2015 на сумму 87806 руб., N 421 от 01.07.2015 на сумму 6000 руб., N 420 от 01.07.2015 на сумму 104000 руб., N 446 от 08.07.2015 на сумму 163000 руб., N 526 от 20.08.2015 на сумму 120000 руб., N 633 от 09.10.2015 на сумму 15000 руб., N 692 от 30.10.2015 на сумму 19000 руб., N 696 от 05.11.2015 на сумму 50000 руб., N 733 от 07.12.2015 на сумму 80000 руб., N 745 от 10.12.2015 на сумму 25000 руб., N 809 от 29.12.2015 на сумму 240000 руб., N 793 от 29.12.2015 на сумму 370000 руб., N 59 от 15.02.2016 на сумму 10000 руб., N 70 от 19.02.2016 на сумму 58000 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями N 1 от 12.01.2016, N 2 от 13.01.2016, N 3 от 30.01.2016, N 4 от 30.01.2016, N 5 от 08.02.2016, N 6 от 11.02.2016, N 7 от 16.02.2016 к договору N 1/16 от 11.01.2016 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 935 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк России", ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 935000 руб. платежными поручениями N 81 от 26.02.2016 на сумму 115000 руб., N 95 от 03.03.2016 на сумму 64000 руб., N 101 от 04.03.2016 на сумму 383000 руб., N 117 от 10.03.2016 на сумму 62000 руб., N 133 от 24.03.2016 на сумму 75000 руб., N 388 от 20.07.2016 на сумму 30000 руб., N 370 от 20.07.2016 на сумму 206000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, соглашение об отступном к договорам займа, а также перечисление должником ИП Соколову Д.А. денежных средств по договору поставки от 12.01.2015 в сумме 347 000 руб. и договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья в общей сумме 2 757 806 руб. являются недействительными сделками, поскольку были совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам, так как в результате их совершения имущественное положение должника ухудшилось, и был причинен вред кредитору ПАО "Наугорский", выражающийся в значительной просрочке арендных платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Наугорский" (ранее - ПАО "ОРЗЭП") в сумме 1165027,67 руб., что составляет 75,7% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор ПАО "Наугорский" вправе обратиться с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделки по исполнению обязательств - в рассматриваемом случае по оплате поставленных изделий и работ по переработке давальческого сырья должником подлежат оспариванию в порядке, установленном главой Ш.1 Закона о банкротстве, а возражения ответчика в данной части правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период с 22.01.2015 по 20.07.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2018, в связи с чем, данные сделки является совершенными в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Соколов Д.А. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Окнапласт" в период с 25.12.2009 по дату признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в данном случае правовое значение имеет установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный кредитора ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Наугорский", подробный расчет которых приведен в представленной кредитором таблице.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей по договору поставки от 12.01.2015 на общую сумму 347 000 руб., совершенных 30.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, у должника имелась задолженность перед кредитором, включенная в реестр кредиторов в части договорной пени по Договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 с датой возникновения от 11.02.2015.

На дату заключения оспариваемых Соглашений об отступном от 27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015 у должника имелась задолженность перед кредитором, включенная в реестр кредиторов в части основной задолженности по Договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 за период декабрь 2015 г., договорной пени по Договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 с датой возникновения от 11.02.2015.

На дату совершения оспариваемых платежей по договорам на переработку давальческого сырья N 1 от 11.01.2014, N 1/15 от 12.01.2015, N 1/16 от 11.01.2016 у должника имелась задолженность перед кредитором, включенная в реестр кредиторов в части основной задолженности по Договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 за период с декабря 2015 г., по Договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 за период с июля 2016 г., по Договору N 330 холодного водоснабжении от 01.03.2016 за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г, по Договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 за период с марта 2016 г. по июль 2016 г., по Договору N 249 аренды земельного участка от 01.01.2016 за период с июля 2016 г., договорной пени по Договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 с датой возникновения от 11.02.2015, по Договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 с датой возникновения с 11 марта 2016 г., по Договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 с датой возникновения с 21.04.2016, по Договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 с датой возникновения с 11.04.2016, по Договору N 249 аренды земельного участка от 01.01.2016 с датой возникновения с 11.01.2016.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Т.Б.М.-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на сумму 186 371,22 руб. задолженности за период с 12.10.2015 по 21.10.2015, которая подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2016 года по делу N А48-1476/2016; на дату осуществления платежей по договорам на переработку продукции из давальческого сырья должник имел неисполненные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на общую сумму 2856027,35 руб. по договору об открытой кредитной линии N 151003/0020 от 02.10.2015. Период нарушения обязательств составил: основной долг по срокам оплаты 05 апреля 2016 г., 05 мая 2016 г., 06 июня 2016 г. на общую сумму 650 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 152632,49 рубля, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 г. в сумме 3394,86 рубля.

Помимо этого за период, в котором, в том числе, совершены платежи, по делу N А48-3388/2017 с должника в пользу ПАО "ОРЗЭП" взыскана неустойка за нарушение обязательств по уплате основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 600 за период с февраля 2015 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник преимущественно удовлетворял требования перед аффилированным лицом, в то же самое время, не осуществив погашения требований независимых кредиторов, что послужило в последующем основанием для начисления неустойки.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что у него не имелось намерения причинить вред кредиторам, а оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на представленные в материалы дела первичные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность исполнения обязательств в рамках соглашений о предоставлении отступного, договора поставки, договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья (договор поставки от 12.01.2015, спецификации к договору, товарные накладные, акты приема-передачи изделий, счета на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение материалов, отчеты о переработанном сырье, акты выполненных работ), а также приобретение ИП Соколовым Д.А., материалов для производства изделий (копии договоров с поставщиками, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие документального оформления правоотношений (с учетом субъектного состава спорных правоотношений, в которых исполнитель договоров фактически является одновременно его заказчиком, распоряжается печатями обеих сторон договора и подписывает договор от имени обеих сторон сделки) сами по себе не могут подтверждать факта реальности сделок.

Необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, в подтверждение приобретения ИП Соколовым Д.А., материалов для производства изделий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтверждена реальность совершения сделок, поскольку указанные документы не позволяют соотнести полученный ИП Соколовым Д.А. товар от своих поставщиков с предметом поставки должнику или сроками поставки, не доказаны конкретные закупки ИП Соколовым Д.А. исходных материалов в достаточном количестве по договору поставки и соглашениям об отступном, отсутствуют доказательства перемещения сырья и готовых изделий между контрагентами, с учетом того, что ИП Соколов Д.А. осуществлял свою деятельность в г. Ливны Орловской области, количество предоставленного на переработку сырья не соответствует количеству использованного для переработки, при том, что согласно отчетам о переработке сырья материалы переработаны полностью. Наличие возможности приобретения товара и производства изделий само по себе не может подтверждать исполнение ответчиком обязательств именно в рамках оспариваемых сделок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, в которых исполнитель договора фактически является одновременно его заказчиком, распоряжается печатями обеих сторон договора и подписывает договор от имени обеих сторон сделки, отсутствия достоверных доказательств реальности исполнения сделок, а также систематического свободного движения денежных средств должника через ответчика, который фактически является конечным бенефициаром общества, в пользу контрагентов/работников, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-97/2018(А), наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон при их совершении были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 в размере 40000 руб.;

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015 года в размере 290 000 руб.;

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015 года в размере 73 000 руб.;

- взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт" 2 757 806 руб., перечисленных по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья;

- взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" 347 000 руб., перечисленных по договору поставки от 12.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 6 000 руб.

При этом, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 42000 руб., исходя из количества оспариваемых сделок (3 соглашения о предоставлении отступного, платежи по договору поставки и платежи по трем разным договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья).

Поскольку исковые требования конкурсного кредитора удовлетворены, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 по делу N А48-97/2018(Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапов